Domnul Serban Popa face o expunere asupra LEGITIMITATII : Democraţia nu poate fi decāt DIRECTĂ, in grupul AER, interventiile domnilor Ioan Ionut, Ioan Rosca , Cristian Bereanda, Petrache Boboc, au generat o dezbatere ampla! Text preluat: "Cu privire la legitimitatea democraţiei reprezentative la care face referire dl Constantin Ciobanu : NU EXISTĂ LEGITIMITATE PENTRU DEMOCRAŢIA REPREZENTATIVĂ PENTRU CĂ NU EXISTĂ DEMOCRAŢIE REPREZENTATIVĂ. Aşa zisa "democraţie reprezentativă" este o CONTRADICŢIE ĪN TERMENI.

Democraţia nu poate fi decāt DIRECTĂ. Ceea ce īnseamnă că,, īn sistemul politic AUTENTIC democratic, majoritatea poporului ia DIRECT deciziile politice. Nu reprezentanţii poporului. Dacă deciziile sunt luate de reprezentanţii poporului (aşa cum se petrec lucrurile de mai bine de 200 de ani īncoace īn lumea occidentală) atunci avem de a face cu un alt sistem politic - net diferit de democraţie - sistem politic pe care eu l-am denumit ARISTOCRAŢIE ELECTIVĂ. Un text lămuritor şi argumentat pe această temă denumit DESPRE DEMOCRAŢIE a fost postat de către mine, inclusiv pe acest site, cu mai multe prilejuri. Nimeni din cei ce frecventează site-ul (ca, de altfel, nimeni din cei care au intrat īn contact, mai mult sau mai puţin direct, cu tezele pe care le susţin) nu a contrazis argumentele mele.

Pe de altă parte, cei care postează pe acest site, ca şi toţi ceilalţi, de altfel - ignorānd o teză CRITICĂ FUNDAMENTALĂ, pe care īnsă nici nu o contestă - continuă să se refere la sistemul politic din Romānia (ca parte a celui occidental) ca la o democraţie. Mai mult, mai puţin, sau chiar deloc funcţională. Fără īnsă a contesta "democraţia", ca atare. Fără a atesta faptul că sistemul pretins a fi democratic, nu are, īn realitate, nici o legătură cu DEMOCRAŢIA. Acceptānd adică ceea ce (din punctul meu de vedere) este o MINCIUNĂ JEGOASĂ, o MANIPULARE ORDINARĂ, o SFIDARE NERUŞINATĂ a minimei inteligenţe şi a bunului simţ care, iată durează de mai bine de două secole, fără ca (după ştiinţa mea) nici una din "minţile luminate" ale umanităţii să fi luat atitudine...

Ce pot eu să īnţeleg de aici ? Nu pot să īnţeleg decāt că, atunci cānd vine vorba de "democraţie", cei care se pronunţă pe acest subiect sunt ori nişte bezmetici autişti, ori nişte inşi care pur şi simplu nu bagă īn seamă, ori chiar dispreţuiesc ideile altora, ori sunt nişte unii năimiţi să prostească lumea īn continuare. "


DEZBATERE IN GRUPUL AER: https://www.facebook.com/groups/3674...3282070690951/


[/]Ioan Ionuț [/] Si ne gandim acum la mult adulata democratie etalon, cea americana, care, sa fim cinstiti, numai cu democratia nu are nicio treaba ci cu orice altceva. In principiu sunt de acord cu aceasta disectie in esenta termenului. Adica ori e reprezentativitate, ori e democratie. Numai ca o democratie pura are o filosofie mai complexa pana intr-atat incat devine practic imposibila. E foarte mul de spus; poate voi relua candva subiectul, cu multitudinea lui de ramificatii.

[/]Ioan Rosca[/] Poate ca macar pe subiectul asta imi dati voie sa fiu de aceeasi parere cu dv.... de mult? Am scris multe texte despre farsa "reprezentarii" si pentru o democratie cit mai directa (dar si cu masele cit mai luminate posibil). Comentariile mele la propunerile de constitutie MCC sint facute in acest spirit anti-reprezentational. Si chiar in dialogul nostru in trei (cu domnul Cojocaru), despre radacina raului facut Romaniei, eu am opinat ca pseudo-reprezentarea e fenomenul cel mai nociv, care completeaza pe acela al muncii de lagar si al acapararii avutiei poporului- prin stat. Caci si o proprietate colectiva sau a unui patron poate fi distrusa de un reprezentant de rea credinta. De aceea mandatul trebuie sa prevada clar limitele, responsabilitatile si sanctiunile, nu sa fie un cec in alb. In multe contexte, ideea ca A (deputat, avocat, consilier, administrator etc) poate tine locul lui B in apararea unor interese ale acestuia, isi arata limitele. Si cu toate astea, din motive evidente, asa cum spuneti, critica pseudo-reprezentarii se aude foarte putin. Caci se incearca acum stergerea din constiinte a ideii de autonomie a celulei individuale, de maxima delegare a functiilor sociale vitale, catre macro-organismul controlat de profitori.

[/]Cristian Bereanda [/]Decat "democratie " cum e in Romania actuala, mai bine monarhie absolutista. Macar atunci e un tiran legitim, considerat unealta lui Dumnezeu. Asa, tara e condusa de niste despotei cocalari si analfabeti pe deasupra.

[/]Serban Popa[/] Īn legătură cu textul privind legitimitatea democraţiei trebuie să constat, īn primul faptul, că se verifică inapetenţa consumatorilor de facebook pentru discutarea problemelor fundamentale. Asta după ce problema proprietăţii a trecut practic neobservată.

Īn al doilea rānd, domnule Roşca, nu trebuie ca să vă dau eu voie ca dumneavoastră să aveţi, sau să nu aveţi, o anumită poziţie, la un anumit moment. Mai apropiat sau mai īndepărtat. Pur şi simplu este nevoie doar ca dumneavoastră chiar să fi avut respectiva poziţie, nu doar să vă īnchipuiţi că aţi avut-o. Şi, īn acest sens, pot să vă spun că, referitor la chestiunea confiscării (cea la care dumneavoastră faceţi aluzie), lucrurile au fost lămurite īncă de la prima noastră luare de contact prin cele trei texte pe care le-am schimbat īntre noi. Eu le-am recitit de curānd şi am descoperit că tot ceea ce a urmat, toată disputa ulterioară, a fost o inutilă risipă de timp. Cauzată, īmi dau perfect de bine seama acum, de iritarea pe care mi-a produs-o refuzul dumneavoastră la propunerea directă pe care v-am făcut-o atunci şi pe care o reproduc mai jos:
"Domnule Ioan Roşca, După ce sper că nu v-am plictisit prea tare cu răspunsul meu, a sosit momentul să vă pun “problema de īncredere”. Veniţi alături de mine, sau veţi dispărea īn ceaţă ? Ca, de pildă, dl Hurduzeu. Aştept răspunsul dumneavoastră. Oricum, dacă nu aveţi nimic īmpotrivă, vă rog să postaţi şi acest comentariu al meu pe facebook, să īmi transmiteţi materialele la care aţi făcut referire la īnceputul textului dumneavoastră şi să mă īnvăţaţi cum voi putea să accesez grupul AER. Cu mulţumiri SP"
Sigur, dumneavoastră nu aţi dispărut īn ceaţă. Dar nici alături de mine nu aţi venit. Īnţelept ar fi fost să vă fi lăsat īn plata Domnului. Ca pe atāţia alţii īnainte. Nu să vă zgāndăr. Dar se pare că (īncă) nu am ajuns la vārsta adecvată unei astfel de atitudini. Dovadă că īncă postez pe facebook, deşi ar trebui să iau aminte la vorbele unui tānăr fotbalist care, īntrebat de un reprter de televiziune dacă a făcut pe facebook nu mai ştiu ce comentariu privitor la nu mai ştiu ce eveniment fotbalistic, a răspuns sec : "Nu mai sunt la vāsta la care să postez pe facebook"


Revenind acum strict la subiect, pot să vă asigur că nu aţi īnţeles faptul că vorbim despre două lucruri total diferite. Eu afirm, pur şi simplu, că reprezentativitatea EXCLUDE democraţia. Ceea ce īnseamnă că democraţia, ca atare, EXCLUDE existenţa oricărui mandat. Oricum existenţa oricărui mandat politic.

Īn vreme ce dumneavoastră afirmaţi īn chiar textul postat că "mandatul trebuie sa prevada clar limitele, responsabilitatile si sanctiunile, nu sa fie un cec in alb. In multe contexte, ideea ca A (deputat, avocat, consilier, administrator etc) poate tine locul lui B in apararea unor interese ale acestuia, isi arata limitele". Afirmaţie care, īn condiţiile unei logici elementare, īnseamnă că dumneavoastră admiteţi că democraţia poate fi compatibilă cu reprezentativitatea cu condiţia ca reprezentarea să respecte anumite criterii care, corect formulate şi puse puse īn practică, ar putea elimina posibilitatea apariţiei "farsei reprezentării" īntr-o democraţie.

Īn concluzie, aşa cum spuneam, vorbim - fiecare de mult timp - despre două lucruri diferite, practic incompatibile īn esenţă. Dumneavoastră vorbiţi despre o democraţie cāt mai directă, ca rezultat al perfecţionării (eventual chiar prin eliminare controlată a) unei reprezentativităţii inclusă aprioric īn sistem - Includere care, pentru mine, īnseamnă, tot aprioric, O CONTRADICŢIE ĪN TERMENI. Eu vorbesc despre democraţie care aprioric īnseamnă acel sistem īn care NU EXISTĂ reprezentativitate. Iar īn situaţia īn care există reprezentativitate, acel sistem nu este o democraţie ci, ceea ce eu denumesc, o aristocraţie eligibilă. Fiind, probabil, posibile şi alte denumiri dacă cumva ele s-ar dovedi chiar mai pertinente decāt cea găsită de mine. Voi spune de aceea, īn īncheire că dl Ioan Ionuț a īnţeles termenii īn care am pus problema. Dovada o constituie faptul că a ţinut să facă precizarea că o democraţie (pură, după cum o denumeşte dsa) are o filosofie mai complexă. Sau, cu alte cuvinte, un astfel de concept/sistem s-ar situa īntr-o altă paradigmă.

[/]Serban Popa [/] Recitind textul cu atenţie mi-am dat seama că la fraza : "Afirmaţie care, īn condiţiile unei logici elementare, īnseamnă că dumneavoastră admiteţi că democraţia poate fi compatibilă cu reprezentativitatea cu condiţia ca reprezentarea să respecte anumite criterii care, corect formulate şi puse puse īn practică, ar putea elimina posibilitatea apariţiei "farsei reprezentării" īntr-o democraţie" trebuie adăugată (după "corect formulate şi puse īn practică") şi precizarea : şi īn anumite contexte.

[/]Ioan Rosca[/] De data asta, domnule Popa vă īnşelaţi total. Sīnt - de mult- un adversar radical al "reprezentării politice", care nu numai că exclude democraţia, ci este pur şi simplu absurdă, pentru că exclude ...reprezentarea reală. Mă tot gīndesc cum se poate scapa de farsa asta dăunătoare. Dacă doriţi să vă semnalez eseurile mele publice dedicate acestei teme, pot pierde un timp să le selectez. Sīnt consistente.

Pot rezuma astfel criticile pe care le-am adus īn timp mecanismului "democratic".

1. Candidaţii, individuali sau īnhăitaţi īn partide, nu sīnt siliţi să-şi definească precis intenţiile, să arate clar cum vor decide (vota) pe fiecare problemă care va fi supusă unei hotărări normīnd viaţa comunităţii (asta admiţīnd că s-ar putea prevedea ce e de hotărīt, cu un orizont de patru ani). Aşadar, politicienii nici măcar nu au ce respecta, căci nu se pun īn poziţia de a li se verifica conformitatea prestaţiei cu promisiunile- premeditat vagi..

2. Chiar dacă fac şi vreo promisiune mai concretă (verificabilă), nimic nu prevede vreo răspundere sau vreo pedeapsă, īn cazul īn care sīnt prinşi cu minciuna. Singurul lucru pe care-l poate face "alegătorul" este să voteze data viitoare pe altcineva ... adică pe un coleg de bandă a celui īnlocuit un alt individ neverificabil şi nepenalizabil, produs īn aceeaşi fabrică de sforari şi cu aceleaşi misiuni şi năravuri.

3. Electoratul nu are posibilitatea reală de a urmări activitatea "reprezentanţilor", dacă doreşte. Īn loc să-şi expună pe un site votul, īn fiecare zi, pe fiecare lege pusă īn discuţie, parlamentarii şi-au acordat stupefiantul privilegiu de a vota secret, cu bile. Īncīt pot face īn urnă invers decīt spun public.

4. Societatea nu are o singură problemă, īncīt mandatul spre un politician să poată fi bine definit. Să spunem, prin supra-simplificare, că ar exista numai 10 mari subiecte īntr-o legislatură şi că pe ele ar exista numai cīte două alternative (opţiuni posibile). Rezultă un profil de intenţie de 2x2x2.... de 10 ori, adică 1024 de alternative politice. Nu pot exista īnsă 1024 (sau de fapt, dacă se depăşeşte simplificarea, zeci de milioane) de partide, īncīt un alegător să aleagă acel candidat care intenţioneză să voteze exact aşa cum ar vrea el. Dacă primele aspecte ar fi rezolvate, deci s-ar putea şti exact intenţia de vot (garantată) alegătorul ar putea alege candidatul cu cele mai multe "coincidenţe", să spunem 7 . Īnsemnă că, alegīnd pe respectivul, acesta va vota pe celelalte 3 probleme invers decīt cel care l-a mandatat! Ceea ce diminuează şi mai tare calitatea (sensul) "reprezentării".

5. O altă complicaţie vine din faptul că oamenii nu au acelaşi interes pentru toate problemele supuse deciziei colective. Cineva poate considera crucială o anume decizie şi fi indiferent faţă de altele (pe subiecte pe care eventual nici nu se pricepe). Ceea ce īnseamnă că metrica cu care s-ar putea masura distanţa dintre alegator si ales... devine extrem de complicată , de-a dreptul problematică. Putem doar demonstra, prin acest gen de analiza, că reprezentantul... nu are cum reprezenta pe cel care īi dă mandatul. De loc- şi chiar īn principiu.

6. Īntr-o circumscripţie de 20 000 de mii de oameni, cīştigă cel cu numărul maxim de voturi, să spunem 5000. El va reprezenta doar pe cei care l-au ales? Atunci 15000 rămīn complet nereprezentaţi. Īi va reprezenta şi pe aceia? Atunci īi va trăda pe cei care l-au ales pentru a vota īntr-un anume mod. Aberaţia vine aici şi din faptul că selectarea reprezentantului e geografică, īn timp ce opţiunile oamenilor sīnt socio-politice. A fi alesul a 20 000 de oameni dintr-un cartier, care vor cu totul altceva unul cu altul, nu mai īnseamnă absolut nimic! Dacă mai faci parte şi dintr-un partid, situaţia devine şi mai absurdă. Acum, chiar dacă ar exista un "interes local", deputatul īnrolat īn partidul X nu-l poate apăra contra unui coleg dintr-o regiune cu interes contrar, pentru că sīnt īn acelaşi partid şi deci īmpinşi să voteze la fel. Etc Etc..

7. Să adaugăm un aspect care nu poate fi escamotat: reprezentantul are alte interese şi este cumpărabil şi de regulă ... cumpărat. Ce poate impiedica o multinaţională sau un grup de interese să cumpere votul cuiva care nu poate fi urmărit şi tras la răspundere de cei care l-au mandatat? Nimeni nu a găsit soluţii la această "mică defecţiune" a democraţiei reprezentative (ca şi la celelalte) şi prea puţini vorbesc despre asta- ceea ce confirmă faptul că e vorba de premeditare.

8. Īn final, se ajunge la o soluţie mai rea decīt tirania arbitrară. Cetăţeanul e la fel de neputincios politic, dar nici măcar nu e conştient de postura sa, ci īnainteză domesticit cu iluzii, īntr-un mod penibil, care adaugă pierderii sale de libertate, demnitate şi bunăstare.... decăderea sa intelectuală.

Aşadar, nu am nevoie de incitative ca să demasc ilegitimitatea corozivă a reprezentării politice, pe care mă bucur că şi alţii o descoperă, ca rădăcină a răului. Doar că, meditīnd mai de mult la asta, mi-am dat seama că fenomenul nociv al reprezentării trădătoare nu se manifestă numai īn contextul politic, ci este mult mai general. El poate apare ori de cīte ori un om vorbeşte/decide pentru altul. Īn ultimi ani am studiat fascinat efectul acestei falsificabilităţi asupra justiţiei, unde avocaţii au devenit principalii duşmani ai clienţilor lor. Sau īn educaţie, unde părinţii şi-au delegat interesele de formare a pruncului. Sau īn spitale- īn care unii se aşteaptă să găsească pe cineva interesat cu adevarat de sănătatea lor. Oricīnd poţi fi trădat de "reprezentant". Este o potenţialitate obiectivă, pe care numai o moralitate asumată intim de toată lumea ar fi putut-o diminua. Nu e cazul.

Am īncercat să semnalez mai sus: generalitatea slăbiciunilor reprezentării "Si chiar in dialogul nostru in trei (cu domnul Cojocaru), despre radacina raului facut Romaniei, eu am opinat ca pseudo-reprezentarea e fenomenul cel mai nociv, care completeaza pe acela al muncii de lagar si al acapararii avutiei poporului- prin stat. Caci si o proprietate colectiva sau a unui patron poate fi distrusa de un reprezentant de rea credinta. De aceea mandatul trebuie sa prevada clar limitele, responsabilitatile si sanctiunile, nu sa fie un cec in alb. In multe contexte, ideea ca A (deputat, avocat, consilier, administrator etc) poate tine locul lui B in apararea unor interese ale acestuia, isi arata limitele."

Domnul Popa nu a īnţeles că această atenţionare (că ORICE mandat aduce riscul trădării, dacă nu e consolidat de clauze clare, eficace) scoate īn evidenţă - comparativ- faptul că, dintre toate cazurile de reprezentare, cel folosit īn politica actuală este de departe cel mai ilegitim, deci mai mult decīt suspect. Ceea ce, sub nici o formă nu ar fi trebuit īnterpretat ca o pledoarie pentru "reprezentarea perfecţionată", căci chiar eu am tot demonstrat că ideea reprezentării politice este putredă iremediabil.

Dar se naşte problema: cum s-ar putea modifica o realitate urītă, cum s-ar putea corecta o dereglare sistemică? Apare distanţa dureroasă dintre punerea corectă a unei īntrebări şi soluţie. Unii īşi pot imagina schimbarea radicală, dintr-un singur pas. Alţii , pot căuta soluţii evolutive, īn care să se ajungă progresiv la ţintă. Promotorii acestor două strategii se ceartă. Nu are cine judeca cine are dreptate, īntr-o problemă de asemenea complexitate. Personal, cred că aici ar trebui făcută o "operaţie politică" adică o schimbare tăioasă, din rădăcini, a protocolului de stabilire a normelor. Cu toate acestea, nu numai că īnţeleg şi punctul de vedere progresiv (pe care īmi pare a-l aborda propunerea MCC de Constituţie) ci am īncercat chiar să īl sprijin, cu observaţii. Are rost īncercarea creerii unei presiuni crescătoare īn direcţia eliminării falsei reprezentări. Mai dificilă e realizarea. Personal am făcut (īntr.un alt grup facebook) o propunere concretă īn acest sens: lansarea unui sistem de analiză şi vizualizare a corepondenţei dintre ce fac aleşii si ce vor alegatorii (comparīnd, de exemplu, votarea zilnică din parlament cu ce arată romānii că ar fi votat direct). Scopul unui astfel de sistem de tip "liquid feedback" ar fi să demonstreze elocvent falsitatea democraţiei reprezentative.

Şi după aceea? Ce ar trebui făcut după ce toată lumea ar percepe clar cum lucrează farsa? E treaba domnului Popa că se simte atras de soluţia "aristocratică". Rămīne să-şi găsească partenerii care simt la fel. Eu, chiar dacă aş fi fost disponibil pentru implicări politice directe (şi nu sīnt) nu m-aş fi alăturat lui, pentru că sīnt total īmpotriva oricărei forme de "aristocraţie". Vreau să demonstrez că democraţia "reprezentativă" e o porcărie uriaşă, pentru că militez pentru democraţie reală, directă, adevărată, umană, demnă. Sīnt conştient că ideea de decizie colectivă produce complicaţii fundamentale şi că orice soluţie este imperfectă. De exemplu- e adevărat că o masă dezinformată, manipulată, īndobitocită şi īnrăită - poate alege păgubos pentru societate, auto-distrugīndu-se, īn numele dreptului prostului de a crede că hotăreşte. Sau, pe de altă parte, că votarea masivă continuă , chiar uşurată enorm de tehnologia tele-informatică- pune probleme de operaţionalitate, care constituie argumente redutabile- de depăşit- pentru teza reprezentării. Dar aceste impedimente nu trebuie să ducă la părăsirea idealului de dreptate socială şi libertate/demnitate umană. Prefer o ameliorare a mecanismelor de decizie, fie şi progresivă, fie şi imperfectă, revenirii majorităţii la condiţia de turmă mīnată fără crīcnire de "elite"- făţiş, īn numele autorităţii, care să īnlocuiască minciuna reprezentării..

Ştiu că mulţi ar prefera ca societatea să fie condusă ferm de personalităţi valoroase şi de bună credinţă, decīt să se lase frīiele īn mīinile "prostimii". Dar şi asta s-a dovedit o utopie: conducătorii cu mīnă liberă abuzează nefast iar experţii nu mai pot rezolva riguros complexitatea mega-orgănizărilor. Fără re-simplificarea nivelului de agregarea socială- mergem spre debandadă sau sclavie. Eu caut formula maximului de libertate individuală posibil, īn condiţii de īngrămădire gregară. Nu "democraţia" mi-e scopul ci echilibrul īntre libertate şi convieţuire. Fiind cam "libertarian" (unii ar zice chiar "anarhist", dacă nu mă citesc mai atent), nu am cum simpatiza curentele anti-democratice (īn sensul de lipsă de respect pentru voinţa fiecăruia). Cine vrea un Om emancipat să pună umărul la ridicarea a cīt mai mulţi.

De aceea, de exemplu, am propus distribuirea unui număr de bile de vot (tokenuri) fiecăruia care doreşte să se exprime direct pe problemele cetăţii, către un spaţiu informatizat de consultare a poporului. Să spunem că fiecare are la dispoziţie numai trei astfel de drepturi la vot si le poate folosi cum vrea, alegind trei din cele 10 (n) subiecte propuse votarii referendare, īn anul respectiv. Prin acest simplu mecanism de auto-filtrare, s-ar rezolva in mare masura, fara violarea drepturilor fiecaruia, problema votului superfluu, a celor care se baga unde nu le fierbe oala. E numai un exemplu, pentru a se percepe către ce este orientată căutarea mea. Nu-mi propun decăīt să găsesc rezonanţe. Şi ştiu că acestea nu vor veni, nici de la adepţii actualului sistem şi nici de la cei care au nostalgia mīnării poporului supus cu biciul (īnţelepţilor) de sus.

[/]Serban Popa [/] Ba (nici de data aceasta) nu mă īnşel deloc domnule Roşca. Dumneavoastră vă comportaţi - ca mai mereu - precum piticul sovietic, cel mai mare pitic din lume. Nu apucă omul să afirme ceva că, hop, dumneavoastră vă şi autoproclamaţi īnainte mergătorul, precursorul. Aşa şi acum. Doar că vă repet, poate acceptaţi ce vă spun. Vorbim de două lucruri complet diferite.

Pe mine nu mă intereseaază - ca pe dumneavoastră - dacă reprezentările (politice) sunt posibil corecte sau nu. Şi nici nu am analizat - ca dumneavoastră - condiţiile pe care mandatul unui reprezentant ales trebuie să le respecte. Drept aceea, nici nu am fost preocupat - ca dumneavoastră - să aduc, īn timp, critici mecanismului "democratic". Īn schimb, eu am descoperit un lucru foarte simplu. Sistemul politic care ni se livrează de două sute şi ceva de ani drept democraţie nu are nici o legătură cu democraţia. De două sute şi ceva de ani suntem minţiţi, la modul ordinar, cu bună ştiinţă. Pentru că sistemul politic la care noi, romānii, am revenit de două decenii, dar pe care occidentalii īl practică, aproape neīntrerupt, de aproape două secole este unul, PRIN DEFINIŢIE, NEDEMOCRATIC prin īnsăşi esenţa sa care constă īn īnsăşi reprezentativitatea ca atare. Reprezentativitate care este chiar PIATRA DE TEMELIE a sistemului şi tocmai prin aceasta sistemul NU este, NU poate fi o democraţie

Aşadar, indiferent dacă reprezentativitatea este corect sau incorect pusă īn practică, dacă este oportună sau nu, dacă este benefică sau nu, dacă este reală sau nu, eu afirm răspicat că un sistem politic care presupune reprezentarea este - prin definiţie - unul nedemocratic. Drept urmare, eu propun ca, măcar de acum īncolo, ori de cāte ori se va vorbi despre sistemul politic īn care funcţionăm, īn loc să-l denumim, īn mod GREŞIT, democraţie să-l denumim CORECT, potrivit caracterului său esenţial ca ARISTOCRAŢIE ELECTIVĂ.

Din punctul meu de vedere, o astfel de abordare constituie premisa necesară cu ajutorul căreia, prin demascarea minciunii şi manipulării istorice la care suntem supuşi, se va adăuga o şansă substanţială luptei īmpotriva sistemului. Pentru că, o astfel de abordare, īl va "lăsa pe īmpărat gol." Īn fond, propunerea mea nu face altceva decāt să calchieze, la o altă scară, intervenţia unui teleanalist - Bogdan Chiriac - care, īntr-o emisiune televizată, l-a denumit pe Traian Băsescu nu ca preşedinte, ci ca ceea ce a devenit īn realitate: guvernator al Romāniei. Lovitură care, după părerea mea s-a dovedit a fi una mortală pentru TB.

Ce ziceţi domnule Roşca ?
Subscrieţi ?
***

[/]Ioan Rosca [/] Subscrisesem deja:)
Chiar in textul de mai sus gasiti o demonstratie a faptului ca reprezentarea deturneaza adevarata vointa a "reprezentatilor", deci falsifica democratia. Am mai precizat ca ma intereseaza echilibrul dintre libertatea individuala si viata colectiva si nu democratia- ca scop final. Dar nu cred in solutii miracol, pentru ca buba e in ideea ca un om sa-si delege deciziile altora. Si stim bine ca exact asta se incearca acum, la scara cit mai mare: topirea individului in organismul colectiv, tranformarea lui in piesa de angrenaj.

Sintem de acord cu problema
. Ar fi interesant ca acum sa expuneti o posibila solutie.

Actiunea pentru Eliberarea Romāniei (AER): https://www.facebook.com/groups/3674...3282070690951/
***
[/]Serban Popa[/] Concentrāndu-mă pe discuţia despre democraţie versus aristocraţie electivă mi-a venit ideea, pe cāt de spontană, pe atāt de irepresibilă să vă īntreb, domnule Roşca, dacă v-aţi gāndit cumva că iniţialele MCC - la care faceţi referire, de altfel - s-ar putea ca, īn realitate, adică īn intenţia autorului lor, să aibă o cu totul altă semnificaţie/traducere decāt "Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor" ? AER: https://www.facebook.com/groups/3674...4299020589256/

[/]Ioan Rosca[/] Nu m-am gindit. Sint in acest spatiu niste persoane care activeaza intens in MCC si ei pot da mai multe explicatii. Eu am raspuns la cererea directa a domnului Cojocaru de a reactiona la propunerea MCC, dupa ce l-am tot provocat sa se ocupe si de altceva decit de legea sa, sa nu reduca totul la probleme economice.. Nu stiu inca care e legatura dintre MCC si domnul Cojocaru. Nici daca este sau nu doar el autorul propunerilor asumate de MCC?

[/]Petrache Boboc[/] Aș putea susține că domnul Șerban Popa introduce supoziții pentru a bagateliza acțiunea MCC concretizată prin Proiectul de Lege pentru revizuirea Constituției de către cetățeni. Dacă cineva are interes de a cunoaște cum poate fi revizuită Constituția, va găsi că și cetățenii pot interveni īn autorizarea atribuțiilor Instituțiilor statului democrat. Conform legii, cetățenii sunt coordonați de un Comitet de Inițiativă format din cel puțin 10 membri; acest Comitet s-a format īn decursul mai multor luni de discuții prin diverse contacte. Puteți găsi și alte propunere de revizuire pe site-ul Mișcării.

Actuala propunere depusă la Consiliul Legislativ la data de 25.03.13 nu este bătută īn cuie, ci poate fi completată prin amendamente depuse de oricine la C. I. Īn primul rānd, s-a avut īn vedere ca articolele să nu fie īn contradicție cu art. 1, așa cum rezultă īn actuala constituție. Domnul Șerban Popa nu dovedește cunoștințe temeinice despre DEMOCRAȚIE, prin inovația sa. Astfel, ĪN STATUL DEMOCRAT EXISTĂ O SINGURĂ PUTERE: PUTEREA POPORULUI; unde instituțiile statului nu se află īn slujba poporului, acolo nu este democrație! Comparativ, acolo unde a fost furată puterea poporului prin invocarea unor puteri ale statului, īntālnim sistem DICTATORIAL, deseori pretins democrat. Proiectul formulat de Mișcare a ținut seama și de apărarea virtuților Democrației de tentativele structurilor corupte, care nu stau pasive la pierderea privilegiilor de elite politice. Mai multe noutăți și informații se găsesc la adresa M.C.C. Cu cine dorește pot comunica direct prin nr. tel. 0744 435 445. Cu stimă.
***
[/]Ioan Rosca[/] Incepe sa nu ajunga pentru toti? Spiritul lui Avram Iancu renaşte īn Apuseni/Moţii s-au răsculat īmpotriva Mafiei Lemnului şi a protecţiei asigurate de Poliţia Circulaţie : http://www.cotidianul.ro/motii-s-au-...ulatie-212146/

[/]Serban Popa[/] De la apariţia crizei am citit zeci de versiuni privind explicaţia apariţiei ei. Toate irelevante, pentru că lucrurile sunt, īn realitate, mult mai simple. Dar economiştii, cei care ştiu carte, refuză să spună lucrurilor pe nume. Pentru că ne confruntăm, īn esenţă, cu aceaşi criză cu care se confruntă capitalismul de la apariţia lui, criză care potenţial exista şi īn economia precapitalistă, de altfel : supraproducţia generată de utopia pieţei libere. După cum subproducţia - proprie socialismului - este generată de utopia extirpării pieţei. Deci utopia liberală versus utopia comunistă. Iar keysenismul (pentru că despre el este vorba), a apărut īn anii trezeci ai secolului trecut şi a fost considerat ca remediul viitorului. Fiind folosit de liberali īn sensul echilibrării cererii cu oferta prin stimularea creşterii cererii cu ajutorul mecanismelor proprii funcţionării statelor aşa zis democratice. Fiind folosit şi de comunişti īn sensul contrar al aducerii ofertei la nivelul cererii tot prin intermediul unor mecanisme proprii statelor aşa zis totalitare. Şi lucrurile au mers, trase- īmpinse, vreme de aproape un secol, Dar acum gata, s-au vărsat. Definitiv.

Este nevoie prin urmare de o nouă paradigmă. Nu de reīntoarcere la cea anterioară keysenismului, cea a laisser faire-ului. Eu nu sunt economist, dar repet acum ceea ce am mai mărturisit şi cu alte prilejuri pe acest site. Īncă de la jumătatea anilor 90 l-am īndemnat pe dr. Cojocaru să īncerce să construiască o astfel de mouă paradigmă. Deocamdată, dsa nu a reuşit, deşi pretinde contrariul.

Īn ceea ce mă priveşte cred că una din principalele componente ale noii paradigme va trebui să fie cea privitoare la coexistenţa dintre proprietatea comună asupra resurselor (eventual şi a pămāntului) şi proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie propriu zise.
De aici īncolo, economiştii, sociologii şi politologii vor trebui să construiască noul model economic, social, politic şi civilizaţional.
***
LINK: https://www.facebook.com/groups/3674...tal_comments=1

***
Dezbateri adiacente:
"Guvernul Romaniei si-a angajat raspunderea, miercuri, 17 aprilie(2013), asupra Proiectului de Lege privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania", anunta Camera Deputatilor. Institutia anunta, de asemenea, ca, potrivit prevederilor constitutionale, opozitia parlamentara poate depune o motiune de cenzura in termen de trei zile de la prezentare.

Proiectul de lege privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv in perioada regimului comunist in Romania a fost adoptat recent de Guvern in varianta convenita recent cu reprezentantii Curtii Europene a Drepturilor Omului, informatie confirmata si de premierul Victor Ponta in cadrul mai multor declaratii de presa. Proiectul in discutie a fost transmis si Parlamentului, iar cele doua camere s-au intalnit astazi in sedinta comuna, in cadrul careia Guvernul si-a asumat raspunderea asupra noii legii a retrocedarilor.

Guvernul si-a asumat raspunderea pe noua lege a retrocedarilor, miercuri, 17 aprilie(2013) : : http://www.avocatnet.ro/content/arti...#axzz2QAM3LiSI ***
[/]Ioan Rosca [/]Totul e porcos in acest proiect de lege:

1. Este clar ca vulturii mari (de afara si dinauntru) si-au facut plinul (luat deja prada) si acum vor sa inchida festinul, trintind usa in nas, cu binecuvintata discriminare, celor care au fost impiedicati de legiuitori, Comisii si judectaori sa-si faca dreptate- de 23 de ani. Clientela servita, pleaca cu proprietatile date pe acte inventate, sau cu banii platiti din buget, conform unor evaluari "internationale" (probabil de asta au si impins cit mai sus bula speculativa, pe perioada despagubirilor preferentiale) . Fraierii ramasi pe tusa - vor primi praful de pe toba ....conform grilei notarilor.

2. Te-ai astepta ca o cladire neretrocedata proprietarilor initiali, care a fost compensata urmasilor lor prezumtivi cu bani din buget, sa ajunga macar in proprietatea statului (mai exact- a poporului) platitor. Nici pomeneala - in casute ramin copilasii activistilor, securistilor si bisnitarilor plasati in ele de PCR-FSN, pe mai nimic. Interesant e ca "samsarilor" ar urma sa li se puna taxe , recunoscundu-se altfel ca respectivele afaceri au fost potlogarii. Ce nu vor recunoaste stapinii mafiei este ca in combinatie au fost si judecatoriile- care nu au recunoscut drepturile decit ... dupa cesionare si primariile- care nu au gasit pamint liber.... decit dupa ce a fost cerut de cine trebuie.

3 Si CEDO? Si Europa cea dreapta si curata? Se vor lasa ei pina cind.... nu este devalizata toata Romania, in numele dreptatii? Dupa ce este satisfacuta capusa externa , nu vor avea nimic impotriva sa fim impuscati, daca insistam sa luam si noi, urmasii taranilor romani ceva inapoi, sau sa ne fie si noua evaluate perderile-echitabil. Caci sa nu uitam : 75% din propreitati nu erau ale romanilor si asta pentru ca si inainte de 1944 se faceau averi nu din munca ( cam ca dupa 1990). Si cine va vrea altfel, ca doar pe bucaticile bune de pe linga orase s-au descurcat atitia oameni de bine de la centre....Si suprafatele insfacate chiaburilor de CAP, au ajuns la atitia baieti destepti.... Este dosarul cel mai expresiv , radiografia cea mai buna a Tranzitiei.

[/]Ioan Rosca[/] Mai semanalez strategia lor: "punctele" se calculeaza la data adoptarii legii.... Au dus preturile sus- au dat despagubiri la amici pe virful valului, au coborit piata cit s-a putut, la minim calculeaza punctele, si dupa aia dau drumul iar in sus, cu grija ca stupid people, aia care nu s-au inteles la timp cu recuperatorii, sa primeasca in anul 2025 banii , conform valorii stabilite ... pe grila naotarilor in 2013.

[/]Serban Popa[/] TOTUL este ILEGAL īn acest proiect de lege atāta vreme cāt statul NU este proprietarul bunurilor pe care le donează unora şi altora. Īn loc să pierdeţi timpul cu analiza efectului, mai bine aţi pisa asupra cauzei - LEGEA 15/1990 - şi a felului īn care ea trebuie eradicată/eliminată : CONFISCAREA.

[/]Ioan Rosca[/] E mai complicat aici. Poporul roman e proprietar pe ce a construit, prin munca de lagar. Dar nu e proprietar pe ce s-a confiscat abuziv de catre comunisti.

[/]Serban Popa [/] Ce este complicat aici, domnule Roşca ? De ce vreţi să prostiţii lumea īn continuare? De ce o fac comuniştii, ţărăniştii, liberalii, regaliştii şi alte lifte asta este simplu de īnţeles. Dumneavoastră pretindeţi īnsă că nu (mai) sunteţi de partea lor, că nu (mai) faceţi parte din tagma lor.
Atunci de ce le susţineţi interesele īn detrimentul poporului romān ? Doar aşa, de dragul de a contrazice adevărul ? Doar aşa ca să vă daţi competent, să zică lumea : domle, ce deştept e, cum le ştie el pe toate ! Sau, totuşi, aveţi şi dumneavoastră, sau rudele ori amicii dumneavoastră niscaiva păduri de tăiat, ori niscaiva case de vāndut ?

Nu este adevărat domnule că articolele 5 şi 6 din Constituţia RSR din 1965 erau ĪN VIGOARE la data promulgării legii 15/1990 ?
Ba da.! Este adevărat !!!

Nu scrie acolo, īn Constituţie, că toate aparţin īn proprietate socialistă poporului romān ?
Ba da! Scrie !!!

Īn cazul asta, nu este legea 15/1990 un act lovit de nulitate absolută ?
Ba da ! Cu siguranţă că este !!!

Şi atunci, bunurile pe care statul le-a FURAT de la poporul romān, prin promulgarea respectivei legi nu trebuie CONFISCATE īn proprietatea comună a acestuia ?

Ba da ! Trebuie confiscate, altă rezolvare NU există !!! Toate celelalte "soluţii" sunt nişte făcături.

Că după aceea, poporul romān hotărăşte ca foştii proprietari să-şi ia īnapoi bunurile expropriate şi/sau confiscate după 1945, este o altă discuţie. Care NU "complică" cu nimic procedura confiscării. Şi să vă fie foarte clar, o dată pentru totdeauna. Cine are o altă "opţiune mai complicată, mai nuanţată", n-are decāt. Să ştie īnsă că, īn acest caz, este un DUŞMAN DE MOARTE AL POPORULUI ROMĀN. Inclusiv poporul romān, dacă nu gāndeşte şi nu acţionează potrivit celor de mai sus, este propriul său duşman de moarte. Ceea ce, deocamdată, se şi dovedeşte cu prisosinţă : emigrare, spor negativ, criză economică, politică, socială şi morală, subdezvoltare....

Lăsaţi deci, domnule Roşca, fiţele de primadonă pe post de guru şi īnhămaţi-vă la adevărata luptă, nu vă mai hārjoniţi ca pānă acum. Altfel, veţi rămāne de ocară !!! Şi să nu mă luaţi iară cu ilegitimitatea regimului comunist, care duce la irelevanţa legislaţiei comuniste şi la alte alte prostii de felul ăsta pentru a renunţa la procedura confiscării că, de data asta, vă iau cu huo.

[/]Ioan Rosca[/] Daca va concentrati putin evitati aceasta iesire penibila. V-am mai semnalat ca superficialitatea , ca raspuns la complexitate, e si ea dusman, nu numai securi-comunismul sau colonialismul. Si aici nu e nici macar complicat.... Repet: Poporul roman NU este proprietar pe ce au confiscat comunistii de la detinatori legitimi, din exact acelasi motiv pentru care statul nu era proprietar pe ce a muncit si detinut in devalmasie poporul roman.

Pamintul luat fara acte de la chiaburul hartuit NU este al poporului roman, ci al urmasilor chiaburului jefuit. Poporul roman nu trebuie facut complice si la crimele comunsmului. De la securisti si profitori trebuie sa-si recupereze pierderile, NU din averea PERSONALA a unor tarani spoliati de comunisti si fesenisti. Si tot de la securistii profitori trebuie sa se despagubeasca persoanele jefuite personal, nu din buget, pe spatele poporului roman. Ceea ce se poate face, prin mecanismul de actiune in regres si prin anularea titlurilor acordate dupa 1990 "baietilor destepti", pe pamintul altora.

Sinteti atit de bucurestean incit nu intelegeti problema funciara? Sau, ca sa observati/concedeti asta, trebuie sa deveniti de buna credinta in acest dialog. Ceea ce nu pare- din moment ce dv . afirmati in continuare ca eu nu as fi de partea confiscarii a tot ce s-a jefuit populatiei (din proprietatea comuna, nu personala furata)- dupa 1990.

Mi se pare semnificativ ca la precizarile mele la acest capitol pe marginea articolelor din Constitutie propuse de MCC (art135 si urmatoarele) nu ati reactionat: http://www.piatauniversitatii.com/ne...orial-1-2013-4

Asta probabil ca sa puteti pretinde in continuare, ca eu as avea alta pozitie decit am, ca "că nu (mai) sunteţi de partea lor, că nu (mai) faceţi parte din tagma lor". Aveti si alt scop decit defaimarea mea? Nu veti reusi, cit timp sint de fata. Pentru ca, din tagma lor, am facut si mai putin parte decit dv. Sau mai exact, am combatut-o mai mult.

[/]Ioan Rosca [/] Un articol mai consistent. Cine va plati pentru anularea cucerilor neamului, pina in 1944, pentru falsificarea drepturilor "istorice" in dezavantajul romanilor de azi? Asta e problema, nu perpetuarea nedreptatii facuta taranilor romani. Diktatul grofilor horthyşti asupra codrilor Ardealului : http://www.cotidianul.ro/diktatul-gr...alului-211073/

[/]Ioan Rosca[/] Naivii vor spune iar: ce bine combate UE, pentru dreptate .... In realitate e un joc de aparente. Priviti de exemplu cum e tratata problema stabilirii valorii despagubirii la data emiterii legii, conform grilelor notariale ... si platii, peste multi ani.

UE cere indexarea.... Ca si cum asta ar fi lovitura banditeasca operata prin legea poriectata si nu saltul maiastru peste 1.01.2014, cind se liberalizeaza vinzarea terenurilor spre europeni, deci preturile vor exploda. Hotia e stravezie: stabilim acum evaluarea prin puncte, aruncam apoi preturile in aer, dupa care punem oamenii sa liciteze... Cu punctele acordate astazi pentru hectarul compensat, miine vei putea cumpara a zecea parte din el.

UE, care are interesul de a nu supara puterea, ca sa nu se opreasca vinzarea terenului gratis catre exterior, dar sa o preseseze (santajeze) in numele justitiei, "nu vede" problema reala, cu toti expertii de care a dispus, ci se agata de... indexarea cu inflatia- ca sa spuna naivii ca se lupta de afara, pentru dreptate. Ca sa nu mai vorbim ca nu au aflat ca "grila notarilor" nu reflecta sub nici o forma corect preturile terenurilor de la sat, deci nu corespunde de loc recomandarii formale de despagubire echitabila. Si baletul continua gretos, cu pasul Bucurestiului. Acesta, vazind ca e somat de UE sa precizeze cine va primi terenul in caz ca s-au acordat doua titluri, a transat: il vor primii hotii carora le-a fost facut cadou terenul de amicii din Comisii si NU proprietarii de drept, care au obtinut al 2-lea titlu, dupa indelungi batalii in justitie.
Si masina va merge inainte.
E greu sa eviti depresia/ furia....

[/]Ioan Rosca[/] Si-au insusit pe dracu .... Ori mai stii? Ce au negociat autorităţile de la Bucureşti cu CEDO şi īn ce privinţă nu s-au īnţeles asupra legii caselor naţionalizate : http://adevarul.ro/news/politica/ce-...adc/index.html

Guvernul: restituirea imobilelor naţionalizate, o mare afacere imobiliară. Ministerul Finanţelor - arătat cu degetul : http://jurnalul.ro/stiri/observator/...ra-641143.html

[/]Ioan Rosca[/] Ce-o fi intelegind banalistii tineri din acest dosar? Ce serios discuta fara a atinge esenta problemei. Care este: Puterea nu vrea sa anuleze titlurile ilicite (marea prada funciara a tranzitiei) si CEDO nu vrea sa o oblige, ci numai sa o preseze, pentru a obtine de la jefuitorii interni garantii pentru jefuiala externa.

[/]Ioan Rosca [/] Text primit pe email de la domnul Serban Popa, care a incercat fara succes sa-l trimita pe AER ca atasament.

Domnule Roşca, Voi fi din nou cāt se poate de preocupat de a rămāne la obiect şi de a vă răspunde punt cu punct. Obicei pe care dumneavoastră nu-l aveţi, căci reacţionaţi aproape fără excepţie potrivit zicalei : "Eu te īntreb unde mi-e oaia, tu īmi răspunzi că vine ploaia." Degeaba v-am atras atenţia asupra acestei predispoziţii la fandări şi eschive. Oricum tot este bine, pentru că dumneavoastră, īn lipsa argumentelor, măcar nu treceţi, ca alţii, la īnjurături, calomnii şi denigrări

Aşadar:
1. Nu am comentat, comentariile dumneavoastră privitoare la modificarea Constituţiei pentru că nu le-am citit. Şi nu le-am citit pentru că nici propunerile MCC nu le-am citit. Şi nu am citit propunerile MCC pentru motivul că eu consider respectivul demers ca unul FUNDAMENTAL greşit prin aceea că el īşi propune să dreagă o constituţie existentă, concepută programatic pentru a edifica o societate oligarhică. Ceea ce īnseamnă nimic altceva decāt că MCC a căzut īntr-o cursă.

Ce trebuie făcut, este o NOUĂ constituţie, fundamental diferită de cea pe care MCC işi propune să o revizuiască. De fapt, dacă MCC vrea să facă o constituţie pentru cetăţeni - pentru a-şi onora titulatura - atunci soluţia este o constituţie nouă.

2. Referitor la observaţiile/sugestiile dumneavoastră la propunerile MCC şi pe care, īmpreună, le reproduc mai jos.
Propunerea MCC:
95. După articolul 134.4, se introduce un nou articol, 135.5, astfel:
Denumirea articolului va fi: „Regiile autonome”
Cuprinsul articolului va fi:
“Articolul 135.5
(1) Regiile autonome sunt instituţii publice, cu personalitate juridică, avānd ca obiect de activitate administrarea capitalului aflat īn proprietatea publică a poporului romān.
(2) Regiile autonome se constituie īn acele sectoare ale economiei naţionale care au carater de monopol natural sau care prezintă importanţă strategică pentru poporul şi statul romān.
(3) Regiile autonome se īnfiinţează, prin lege, īn subordinea Guvernului sau a autorităţilor publice locale.
(4) Toate societăţile naţionale şi companiile naţionale provenite din regii autonome īnfiinţate prin aplicarea prevederilor Legii 15/1990 se reorganizează ca regii autonome.”


Observaţiile/sugestiile mele:
Evident - un articol foarte important. Salut folosirea sintagmei clare "proprietatea publică a poporului romān", pentru care a militat domnul Şerban Popa.
Cum rămīne īnsă cu Legea 15/1990? Ea apare aici ca un act valid (cu toate consecinţele sale), operīndu-se īn sens invers (īn măsura reversibilităţii remanente) - prin prezenta prevedere. Nu mi se pare o astfel de abordare nici corectă, nici fastă. Aşa cum domnul Cojocaru a demonstrat necruţător, Legea 15 NU a fost un act acceptabil, ci un jaf prin care avuţia poporului comun a fost declarată a statului, apoi a "societăţilor şi companiilor naţionale", care trebuiau numai să o administreze, şi care au privatizat-o, fără a avea acest drept, nefiind adevăraţii proprietari. Eu aş denunţa această ilegalitate monumentală şi aş declara că toate actele care au decurs din ea sīnt lovite (imprescriptibil) de nulitate absolută şi cei care s-au pretat la ele, ştiind foarte bine ce fac, nu s-au comportat ca nişte cumpărători de bună credinţă - ci ca agresori economici ai poporului romān.

Ca atare, aici este vorba de anularea legii 15 şi de reconstituirea , şi nu de constituirea regiilor autonome (chiar dacă vor fi altfel structurate, ca urmare a schimbări situaţiei), ca administratore repuse īn funcţie a avuţiei recuperabile a poporului romān. De unde - obligaţia ca să fie cercetate şi pedepsite toate manevrele abuzive de privatizare comise de la emiterea ilegalei, neconstituţionalei şi letalei legi 15.

Să fie anulate toate actele subsecvente, cumpărătorii care se vor dovedi totuşi de bună credinţă (īn sensul că au achitat sume rezonabile), fiind despăgubiţi de cei care i-au īnşelat. Cu aplicarea, īn această speţă , a prevederilor internaţionale privind cooperarea īntru combaterea crimei organizate. Cu cercetarea daunelor irecuperabile şi imputarea lor vinovaţilor (repatriind sumele scoase de ei īn afara ţării) şi cu pedepsirea lor, conform codului penal. Astfel, zestrea regiilor autonome ar creşte şi autoritatea statului romān s-ar reface. Dacă poporul romān vrea, se poate impune această soluţie justă, īnvingīnd democratic opoziţia reţelei criminale care se opune reparării marelui jaf, şi prin aceasta, fac ca Romānia să nu poată deveni "un stat de drept"
[/]Ioan Rosca[/] - continuarea textului domnului Popa- Şi de această dată ele sunt, fie eronate, fie nu vă aparţin, pentru că :

a. eu nu militez pentru "proprietatea publică" a poporului romān, ci pentru păstrarea resurselor īn proprietatea comună a poporului romān. Resurse pe care statul nu trebuie īn mod automat/neapărat să le administreze (prin regii autonome, companii naţionale, monopoluri de stat ori mai ştiu eu ce alte găselniţe de prăduit)

b. NU dl Cojocaru a "demonstrat necruţător" că Legea 15 a fost un jaf, ci subsemnatul. Eu sunt cel care am formulat perfect coerent, negru pe alb, pentru prima dată, īn textul Manifestului National publicat īn 1996 (după ce, anterior, făcusem referire la acest subiect īncă din 1994), caracterul fraudulos al Legii 15. Nicidecum dl Cojocaru. care, la acea dată īncă vorbea de īmproprietărirea salariaţilor şi care, de altfel, nu cu mult timp īn urmă,- printr-un act de trădare incalificabil - renunţase să susţină această teză a mea pe care, anterior, şi-o īnsuşise (ca fiind a lui) īn mod nemeritat. Act de trădare prin care se rezuma la a spune că Legea 15 a fost doar un abuz prin care statul şi-a trecut averea, din proprietate socialistă īn proprietate privată. Aţi "uitat " cumva acest "amănunt" dle Roşca ? Dacă l-aţi uitat, nu-i nimic, vi l-am reamintit eu acum, ca să nu mai dezinformaţi. Oricum, bine măcar că īntre timp dl Cojocaru a revenit la teza mea (pe care continuă să o prezinte ca fiind a lui), pentru că probabil şi-a dat seama īn ce postură imposibilă s-a pus singur, doar ca să mă poată (crede dsa) combate.

Pentru dl Cojocaru, Legea 15 este, dimpotrivă, acceptabilă (ba chiar indispensabilă) pentru că, doar urmare a acceptării ei, legile privatizării sunt LEGALE, aşa după cum afirmă respectivul domn.

c. Nu dumneavoastră sunteţi īn postura de a "denunţa această ilegalitate monumentală" şi de a "declara că toate actele care au decurs din ea sīnt lovite (imprescriptibil) de nulitate absolută", pentru simplul motiv că eu am făcut-o deja de mult. Onest, măcar din punct de vedere intelectual, ar fi fost să puneţi ghilimele şi să indicaţi sursa. Faptul că (nici dumneavoastră, asemeni altora) n-aţi făcut-o, nici măcar īntr-o situaţie cu consecinţe/impact major, mă lămureşte acum pe deplin de ce militaţi pentru eradicarea dreptului de proprietate intelectuală, pentru "anonimatul" ideilor (altora).

Īn fond, domnule Roşca, eu nu cred nici o secundă īn blazarea dumneavoastră, īn dezamăgirea dumneavoastră. Un om aflat īn postura īn care pretindeţi că sunteţi n-ar studia cu atāta atenţie un material aproape homeric, scris de către un personaj despre care ştim şi care ne şi dovedeşte, chiar şi la respectabila vāstă la care a ajuns, că este un ambiţios irecuperabil şi un egocentric feroce. Nu cred deci, domnule Roşca, că un om aflat īn postura īn care lăsaţi să se īnţeleagă că sunteţi ar fi capabil de efortul titanic pe care īl faceţi zilnic, ca administrator şi, mai ales, ca animator al site -ului AER. Īn realitate, domnule Roşca, cred că vă pregătiţi revenirea (de fapt, ieşirea) la rampă, deşi nu cred că pot să spun că şi bănuiesc cum ...

Īn ceea ce mă priveşte, este evident că dacă pānă acum aş fi urmărit intervenţia dumneavoastră legată de propunerile MCC (intervenţie despre care ştiam că s-a produs dar, aşa cum spuneam, nu m-a interesat, pentru că nu m-a interesat demersul MCC) replica de astăzi ar fi venit imediat, īncă de atunci.

3. Referitor acum la pămānt, temă pe care, după obiceiul dumneavoastră de care nu vreţi să vă dezbăraţi, o introduceţi īn mod parazitar. Nu pot să vă tratez decāt aşa cum l-a tratat Farfuridi pe Tipătescu (sau pe Trahanache, nu mai ţin minte) : "Moncher, iar te faci niznai ". Chiar nu ştiţi domnule Roşca că proprietatea asupra pămāntului făcea obiectul proprietăţii socialiste cooperatiste, distinctă de proprietatea socialistă a īntregului popor ? Păi sigur că ştiţi. Şi atunci de ce vă comportaţi după dictonul pus īn practică de către Theodore Roosvelt care preconiza că "dacă nu poţi să-ţi dovedeşti duşmanii, atunci īncurcă-i !. " Cine sunt, de fapt, duşmanii dumneavoastră ? Jefuitorii neamului despre care afirmaţi că trebuie scoşi de pe scena istoriei, sau ţăranii şi muncitorii cărora le transmiteţi că unul ca mine, care gāndeşte "superficial," le vrea răul. Dar dacă chiar dumneavoastră recunoaşteţi că lucrurile nu sunt complicate, atunci de ce folosiţi astfel de denumiri/atribute, de ce puneţi problemele īn astfel de termeni ?

4. Aşa după cum spuneam data trecută, referitor la ilegitimitatea comunismului, nu mai continui că ajung la huiduieli.

5. Desigur, am şi alte scopuri īn afară de defăimarea (probabil aţi vrut să spuneţi decredibilizarea) dumneavoastră care, de altfel, nici măcar nu este un scop al demersului meu. Ea, decredibilizarea dumneavoastră, fiind, de fapt, o rezultantă a ezitărilor, confuziilor, greşelilor de apreciere. Lucruri care, de regulă, nu se iartă cuiva care se aşează īn postura de lider de opinie. Chiar dacă, sau cu atāt mai mult cu cāt nu recunoaşte că rāvneşte şi lucrează la o astfel de poziţie. Īn mod normal, pentru că mă folosesc de site-ul dumneavoastră (acesta este scopul meu) pentru a promova ideea confiscării - la care v-am determinat să aderaţi - ar fi trebuit să vă linguşesc, să vă perii. Ca īn bancul cu "bade ce fain eşti !" Pentru că nu am interese materiale de nici un fel, am ales ca, dimpotrivă, să vă atac şi să vă sancţionez ori de cāte ori īmi oferiţi prilejul, pentru ca să vă determin să staţi īn banca dumneavoastră.
Să vedem cāt vom rezista.

Eu mi-am făcut datoria de a vă atrage atenţia asupra pericolului (care există inclusiv pentru cei bine intenţionaţi, căci şi drumul spre iad este pavat cu bune intenţii, nu-i aşa ?) de a deveni duşman al propriului popor, chiar şi după ce, īn trecut, aţi "combătut" mai mult decāt alţii. Şi, la urma urmei, aveţi dreptate ! Astfel de dialoguri/dispute sunt cu adevărat penibile īntre doi oameni care nu s-au văzut niciodată, nu se cunosc şi n-au, practic, nimic īn comun unul cu altul. Adevărul este că tot acest episod nu este altceva decāt o manifestare a alienării individuale a fiecăruia dintre noi, ca şi a noastră ca grup, ca comunitate care a īncetat să mai fie comunitate.
***
[/]Ioan Rosca[/] Domnule Şerban Popa,

Sīnt extrem de ocupat īn aceste zile, īncīt nu vă pot răspunde decīt succint. Īncep cu sfărşitul: da, am fost alienaţi şi insularizaţi de ce ne-a fost dat să trăim şi aflăm despre oameni. Dv. de exemplu, aţi ajuns să mă acuzaţi că vă cenzurez replica, numai pentru că nu aţi putut ataşa un fişier la un mesaj trimis spre facebook prin mail (īn loc să-l plasaţi īn acel email cu copy-paste, sau să mergeţi direct la adresa spaţiului AER: https://www.facebook.com/groups/367470513272109/ )

Nu-mi explic decīt astfel că īmi scrieţi ca unui adversar sau competitor, īncercīnd să mă faceţi "să stau īn banca mea", deşi faceţi aluzii la colaborări potenţiale. Nu era nevoie să mă linguşiţi, pentru că v-am găzduit intervenţiile şi mijlocit dialogul cu domnul Cojocaru , prin AER. Era suficient să-mi răspundeţi decent, abţinīndu-vă de la a mă īmproşca cu venin, cu aluzii şi cu falsuri.

Aţi ajuns să mă acuzaţi şi pe mine că v-am furat ideea confiscării … Ca să v-o compromit… Deşi vă plagiez fără ruşine…. Aţi cam īnebunit şi dv. de eşec, degeaba v-aţi cambrat cīnd v-am spus că mi-e milă de noi toţi. Dar măcar eu, care par a fi īnţeles situaţia mai profund decīt dv., nu vă consider duşman, chiar după aceste tirade duşmănoase, ci o victimă faţă de care simt compasiune şi solidaritate. Fragmentul de mai jos e aproape o capodoperă, de autodemascare a unui complex obsesiv/orgoliu bolnăvicios:
"Nu dumneavoastră sunteţi īn postura de a "denunţa această ilegalitate monumentală" şi de a "declara că toate actele care au decurs din ea sīnt lovite (imprescriptibil) de nulitate absolută", pentru simplul motiv că eu am făcut-o deja de mult. Onest, măcar din punct de vedere intelectual, ar fi fost să puneţi ghilimele şi să indicaţi sursa. Faptul că (nici dumneavoastră, asemeni altora) n-aţi făcut-o, nici măcar īntr-o situaţie cu consecinţe/impact major, mă lămureşte acum pe deplin de ce militaţi pentru eradicarea dreptului de proprietate intelectuală, pentru "anonimatul" ideilor (altora)."
Ce să pun īn ghilimele domnule Popa ? Gīndirea mea, difuzată public de atīţia ani? Bine fac că militez ca să nu se permită fiecărui exaltat, care crede că e singurul care poate emite o idee de bun simţ despre realitatea īnconjurătoare, să conteste altora dreptul la propriile opinii, emise de-a lungul unei īndelungate activităţi civice şi analitice. Ce-ar fi să caut şi eu anumite idei expuse public pe undeva, īn 1990, ca să va acuz că m-aţi plagiat?

Dar să lăsăm fleacurile şi să trecem la problemele de fond. E treaba dv. că vă spuneţi părerile despre părerile altora, fără a catadicsi să le citiţi. Aveţi două măsuri ale civilităţii... Aţi pretins domnului Cojocaru să vă răspundă la admonestări, dar nu binevoiţi să citiţi propunerea sa de Constituţie şi nici comentariile mele pe marginea ei. Dispreţul şi aroganţa, după părerea mea, nu vă aranjează. Numai după ce studiaţi respectivele materiale veţi putea aprecia dacă propunerea MCC (aţi trecut prea uşor peste faptul că iniţiativa e asumată de mai mulţi)- este o diversiune, nedemnă de lectură sau adnotare. Şi numai după ce ne puneţi īn faţă noua Constituţie, compusă de dv., veţi putea pretinde că ideea atacării - temeinic justificate- a fiecărui punct din Constituţia existentă- este o aberaţie. Atitudinea dv. īn această īmprejurare īmi aminteşte că nu m-aţi īntrebat niciodată dacă am nevoie de ajutor īn acţiunile mele justiţiare reale. Deşi mă tot provocaţi să mă alătur la nu ştiu care campanie virtuală, pe care o proiectaţi. . Se pare că ne credeţi pe toţi obligaţi să vă sprijinim. Nu cumva universul dv de solidaritate… e cam egocentric?

Nu-mi place cum aţi reacţionat atunci cīnd v-am semnalat o gafă. Īncercaţi să ascundeţi faptul că v-aţi pripit , insultīndu-mă pentru că v-am atras atenţia că pamīntul confiscat de comunişti NU intră īn proprietatea comună a poporului. Īn loc să vă admiteţi eroarea şi pripa, reveniţi la atac prin teza absurdă că eu nu susţin, fără rezerve confiscarea averilor jefuite īn tranziţie. Să lăsăm diversiunile celorlalţi. Eu nu am creat nici o confuzie, discuţiile dintre noi fiind clare:
https://www.facebook.com/groups/367470513272109/files/

Am spus şi repet: există mai multe temeiuri pentru care confiscarea se poate face, ceea ce ne lipseşte este numai puterea. Motivele invocate de domnul Cojocaru (restituirea muncii din lagăr, clădirea unei economii democratice), cele pe care le accentuaţi dv (proprietatea zisă "de stat" era de fapt a īntregului popor) şi cele pe care le subliniez eu (jaful tranziţiei trebuie rezolvat penal, reprezentarea īn alb- fără contract clar- produce jefuirea reprezentaţilor)- nu se exclud ci ar trebui combinate. Dacă dorim altceva decīt să ne arogăm merite.

Credeam că vă va satisface faptul că , īn comentariile mele la propunerile MCC pentru articolele constituţiei legate de economie, mi-am confirmat poziţia pro-anulare şi pro-confiscare. Că doar asta mi-aţi cerut cu o insistenţă destul de obraznică. Dar tot nu e bine….Mă tem că nu veţi fi mulţumit niciodată. Nu ar fi nimic, că mă pierdeţi de aliat, dar dacă aşa veţi proceda şi cu alţii, vă pot prevedea un total insucces īn īncercarea de a coagula un grup de acţiune.

Aproape amuzantă este următoarea ieşire a dv:
"Nu cred deci, domnule Roşca, că un om aflat īn postura īn care lăsaţi să se īnţeleagă că sunteţi ar fi capabil de efortul titanic pe care īl faceţi zilnic, ca administrator şi, mai ales, ca animator al site -ului AER Īn realitate, domnule Roşca, cred că vă pregătiţi revenirea (de fapt, ieşirea) la rampă, deşi nu cred că pot să spun că şi bănuiesc cum ..."
Mă siliţi să vă amintesc că nu sīntem toţi la fel. Veţi aştepta pīnă la paştele cailor să mă vedeţi pe mine reintrīnd īn arena politică/civică. Nici eu nu cred că pot să spun de ce dv. nu puteţi bănui cum poate cineva să nu se mai ocupe decīt de īnţelegerea şi explicarea unui fenomen, sperīnd că efectele negative ale revelării adevărului sīnt mai mici decīt cele benefice.
***
[/] Ioan Rosca [/]
Angajarea răspunderii guvernului / S-a declanşat războiul contra samsarilor retrocedărilor : http://www.cotidianul.ro/s-a-declans...arilor-211455/

Guvernul şi-a angajat răspunderea pentru legea retrocedărilor. Ponta:"Nici şase Fonduri Proprietatea dacă am face, nu am acoperi ce este de retrocedat" : http://adevarul.ro/news/politica/guv...e71/index.html

[/]Ioan Rosca[/] Degetul ala sa si il bage Ponta in alta parte... Ce tupeu are lepadatura pesedista! Ca si cum nu mafia fesenista s-ar fi imbogatit din aceasta sinistra afacere, batindu-si joc de proprietarii romani, ca sa imparta prada cu sacalii de afara. Ponta: „Contestaţia depusă de PDL la CCR este cel mai inconştient gest din politica ultimilor 23 ani“ : http://adevarul.ro/news/politica/pon...1ee/index.html

[/]Ioan Rosca [/] Operatiunea continua. In sensul ca jaful e acoperit in continuare. Asumarea și fraudele uriașe pierdute pe drum : http://www.cotidianul.ro/asumarea-si...e-drum-211534/

AER: https://www.facebook.com/groups/3674...5024424850049/

***
[/] Ioan Rosca [/] Vechiul text al lui Coja ramine actual. Nu am decit obisnuitele mele adnotari, sper ne-minore. Da, este probabil ca si de aceea l-au vrut detronat. Dar sa nu uitam dominoul din Europa de Est- care are alte explicatii, si mai grave. Pina prin 1987, occidentul nu avea nici o problema cu sclavia noastra, ca doar americanii si rusii isi impartisera lumea la sfirsitul razboiului, asa cum o facusera nemtii si rusii la inceput. Ceausescu si nu altcineva a facut imprumuturile pentru a caror achitare am fost de-a dreptul exterminati. Si le-a folosit, deseori, pentru a dezvolta ramuri de industrie energofage sau inutile,sau menite vesnicii ramineri in urma tehnologice. In fine, securistii si comunistii lui sint aceia care au pus mina de caimacul acestei economii si au distrus restul, adica au jefuit si batjocorit munca poporului roman.

"Īn primăvara lui 1989, Nicolae Ceauşescu a anunţat că Romānia şi-a īncheiat plata datoriei şi nu mai este nimănui datoare. Mai mult, Ceauşescu a făcut să se voteze o lege prin care i se interzicea guvernului romān să mai apeleze la credite străine, să se īndatoreze, aşadar. Totul avānd drept scop să ferească ţara, īn viitor, de riscurile pe care cu atātea sacrificii le-a īnfruntat īn anii '80, anii atāt de cumpliţi pentru noi toţi, cānd Ceauşescu, somat de creditori, a angajat societatea romānească īn cursa contra-cronometru de plată a datoriilor. Mi-aduc bine aminte de tonul cu care "Europa liberă" a comentat, la īnceput, această situaţie: ni se prevedea un faliment total, falimentul unor neputincioşi, al unor prăpădiţi care au contractat, cu inconştienţă, datorii peste puterile lor de a le returna! Iar faptul că paralel cu plata datoriilor se continuau giganticele investiţii - canale de navigaţie, centrală atomică, metrou, noul centru civic, hidrocentrale, etc. - părea dovada certă a nebuniei megalomane a lui Ceauşescu şi a laşităţii noastre că īl suportăm!

Prin anii '87 - '88, tonul "Europei Libere" a devenit altul: i se reproşa acum lui Ceauşescu nu incapacitatea economiei romāneşti de a-şi plăti cheltuielile, ci i se reproşa īnsuşi faptul că ne plătim datoriile, căci aceasta ar fi fost o mare prostie, zicea alde d-l Orăscu, doar toate celelalte ţări trăiesc bine mersi fără să-şi achite creditele primite, ci numai dobānzile. Am constatat astfel, cu mare uimire, că, īn loc să fie apreciată ca un act de corectitudine, plata datoriilor īnfuria anumite persoane sau instituţii, stārnea comentariile cele mai īnveninate.

Ca persoană care am fost crescut īn teama de a nu rămāne cuiva dator, n-am prea īnţeles, la īnceput, această ciudată atitudine. Mai apoi, cugetānd oareşicāt, am īnţeles un adevăr simplu despre cei care trăiesc din a-i īmprumuta pe alţii, despre cei care trăiesc din cāştigul astfel realizat, adică cămătarii: bancherii te īmprumută nu ca să le restitui cāt mai repede banii, ci ca să le rămāi la nesfārşit dator, plătindu-le cu regularitate numai dobānzile.

Drept care mă īntreb cu maximă ingenuitate: ce s-ar īntāmpla cu finanţele mondiale dacă toate ţările ar proceda cum a procedat Romānia īn primăvara anului 1989? Să ne imaginăm că toţi datornicii şi-ar plăti datoriile şi ar hotărī, prin lege, să nu mai facă alte datorii! Īn ce s-ar transforma sumele imense ce s-ar aduna astfel īn depozitele băncilor dacă nimeni nu va mai apela la bănci, să se īmprumute! Īn ce altceva decāt īn mari grămezi de hārtie inutilă?!.

Cu alte cuvinte, Romānia devenise, īn primăvara anului 1989, o mare primejdie pentru finanţele mondiale, pentru cei dedulciţi la traiul din camătă, trai nemuncit! Primejdia constānd īn puterea exemplului, a forţei de contagiune pe care ar fi putut-o avea "modelul romānesc"!. Mi-am dat seama de asta şi din īnverşunarea deplasată cu care "Europa liberă" si "Vocea Americii"au comentat momentul eliberării Romāniei de povara datoriilor externe. Nimeni, īn Occident nu s-a grăbit să ne felicite. Dimpotrivă! Iar cānd Ceauşescu şi-a exprimat dorinţa, dar şi putinţa ca Romānia să iasă pe piaţa de credite, acordānd īmprumuturi cu o dobāndă mult mai mică decāt cea īndeobşte practicată, pentru a dovedi astfel umanismul societăţii pe care o reprezenta, mi-am dat seama, cutremurat, că Nicolae Ceauşescu, şi-a semnat sentinţa de condamnare la moarte!

Cred că acest gest, de sfidare şi de demascare a marii finanţe mondiale, a dus cel mai mult la acea concertare de forţe care au reuşit, profitānd de generozitatea şi puterea de sacrificiu a tineretului romān, nu numai să-l dea jos pe Ceauşescu de la putere, dar să-l şi pedepsească personal, fizic, pentru insolenţa sa. Cu consecinţa, "firească", a revenirii Romāniei, cuminţită, īn rāndurile ţărilor īndatorate pānă la gāt marii finanţe, dānd astfel putere de contagiune altui exemplu: cine va mai īncerca vreodată, īn Europa de Est sau īn Africa, īn America Latinăsau īn Asia să procedeze ca Nicolae Ceauşescu, ca el o s-opăţească!

Tare aş fi curios să ştiu cāt a costat această debarcare a lui Ceauşescu! KGB-ul, la ale cărui servicii a apelat marea finanţa mondială, este o instituţie serioasă, care ţine la preţ! La fel şi celelalte. Mai puţin securitatea romānă, care, bucşită cum era cu imbecili la toate nivelurile sale, nu este exclus să-şi fi dat concursul pe gratis, din patriotism, convinsă că se pune īn slujba poporului romān! De plătit, fireşte, noi vom plăti costul īnlăturării lui Ceauşescu şi-l vom plăti īnzecit, īnsutit, īnmiit, poate.

Aşa nerod şi troglodit cum ne plăcea nouă să-l credem pe Ceauşescu, acesta a īnţeles totuşi un lucru pe care noi, mult mai deştepţi cum ne-a făcut revoluţia, ezităm să-l recunoaştem, ca să nu ne facem de rīsul lumii. Adică ezităm să-i recunoaştem lui Ceauşescu vreun merit, cāt de neīnsemnat. Eu unul i-aş recunoaşte deci lui Ceauşescu şi unele merite, măcar pe acela de a fi īnţeles relaţia strānsă, īn lumea de azi şi de māine, īntre suveranitatea naţională şi mărimea datoriei externe a unui stat. M-am dumirit de aceasta deunăzi, cānd Parlamentul nostru a aprobat să ne īmprumutăm cu vreo 300 de milioane de dolari şi nu a tresărit aflānd că Fondul Monetar Internaţional ne va acorda acel īmprumut numai dacă vom respecta nişte"indicaţii superioare".

Am scăpat de dracu', şi am dat peste ta-su! Aşa se face că am scos şi o Constituţie īn care se afirmă principiul sacrosanct al suveranităţii naţionale, dar am legat această suveranitate numai de inviolabilitatea hotarelor, care interzice armatelor străine să calce pămāntul sfīnt al Patriei. Chiar nu au īnţeles parlamentarii noştri din Constituantă că agresiunea militară a īncetat să mai fie la modă? Că este un procedeu tot mai primitiv pentru sensibilitatea omului modern, tot mai desuet şi mai ineficient? Mult mai curată se dovedeşte a fi agresiunea financiară, arma cea mai subtilă şi mai productivă la acest sfārşit de mileniu! Lumea s-a deşteptat, s-a săturat de violenţă, de sānge! De generali şi colonei! Drept care, īn locul acestora şi īn acelaşi scop, pămāntul este bāntuit īn lung şi īn lat de experţii financiari ai Fondului Monetar Internaţional, ai Băncii Mondiale pentru, sanchi! Dezvoltare, şi alte "agenturi"! Asta, fireşte, după ce prin diverse mijloace, inclusiv propulsarea de agenţi ai marii Finanţe īn fotolii ministeriale ori prezidenţiale, ţara vizată este adusă īn situaţia de a cere ea īnsăşi, cu căciula īn mānă, īmprumuturi şi investitori. (La drept vorbind, ce este investiţia străină altceva decāt un īmprumut pe care te obligi să nu-l mai returnezi, ci doar să-i plăteşti creditorului dobānzile?) Astfel că suveranitatea noastră naţională, de care se umflă-n piept Constituţia romānă īncă de la primele rānduri, īn curānd va fi, cu concursul senin al Parlamentului Romāniei, numai vorbe īn vānt! Va fi cel mai trist neadevăr din cāte neadevăruri cuprinde Constituţia Romāniei, săraca!

Căci s-a ajuns la o situaţie paradoxală şi extrem de primejdioasă pentru un viitor romānesc al copiilor noştri: deşi noi, īn Romānia, ne īndreptăm spre o economie de piaţă, deşi ne privatizăm care mai de care, grăbindu-ne să lichidăm proprietatea şi economia de stat, datoria externă care se acumulează īn această perioadă de privatizare nu are şi ea un caracter privat, ci este o datorie de stat, a ţării, a poporului romān! Cum şi cānd se va achita de aceste datorii statul romān, de vreme ce rolul şi puterea sa īn economia noastră urmează să se diminueze īn mod sistematic şi programat'??! Cine a programat această cacealma a privatizării īn folosul oricui, numai īn folosul ţării nu?!

Sigur, vor sări cāţiva deştepţi să ne aducă aminte că şi guvernul S.U.A., statul american, deci poporul american, are cāteva sute de miliarde de dolari datorii faţă de aceeaşi finanţă mondială, faţă de aceleaşi bănci la care suntem şi noi, din nou, datori! Dar, vor uita acei deştepţi să ne precizeze, neştiutori cum suntem, că acele bănci sunt bănci americane, occidentale, interesele lor - ale băncilor şi ale statului american fiind foarte coincidente! Nu am nimic īmpotrivă să se īndatoreze statul romān la Banca Naţională a Romāniei sau la Banca Dacia Felix! Să se īndatoreze la mine şi să-i pun eu condiţiile īn care accept să-l creditez!

Fireşte, Ceauşescu trebuia dat jos! Şi īncă cu mult īnainte de decembrie 1989! Şi cel mai bine era dacă s-ar fi dat singur la o parte! Din păcate, aşa cum s-au petrecut lucrurile, de dispariţia lui Ceauşescu nu a ajuns să profite poporul romān, aşa cum era firesc, adică să profite cei ce au suferit de pe urma lui Ceauşescu,ci au ajuns să profite duşmanii neamului romānesc, aceiaşi care profitaseră şi īn anii grei cānd, prin corvoadă naţională, le-am plătit īndoit şi īntreit creditele cu care ne-au momit şi ne-au pricopsit īn anii '70!

Acum, cānd, scăpaţi de datorii, se cuvenea să trăim şi noi ca oamenii, ne-am trezit iar cu ei pe cap, cu aceiaşi binevoitori, veniţi să ne dicteze cum să se facă reforma! Această turnură tragică a lucrurilor de după 22 decembrie 1989, ora 12, a fost posibilă prin acţiunea criminală, repet: acţiunea criminală a unor persoane ce pot fi nominal identificate! Scopul principal al acestora a fost, īn modul cel mai clar, să aducă din nou Romānia īn rāndurile ţărilor īndatorate la finanţa mondială. Adică scopul urmărit şi, īn parte, deja atins, a fost pierderea suveranităţii naţionale romāneşti.

Au azmuţit asupra noastră o mānă de exaltaţi maghiari sau secui şi noi am crezut că aceştia sunt cei ce atentează la suveranitatea naţională a romānilor. Din nefericire savanţii care au gāndit Constituţia Romāniei nu au fost nici ei mai deştepţi, astfel că nu şi-au pus problema suveranităţii naţionale decāt īn termenii constituţiilor din secolul al XIX-lea, făcānd din Constituţia noastră un corect compendiu al acestor texte. Nici un semn din partea acestor autori că ar fi īnţeles adevăratele primejdii, de azi şi de māine cu care se confruntă Ţara . Acesta fiind unul din motivele pentru care am votat īmpotriva acestei constituţii.

Prof.univ.dr. Ion Coja"
https://www.facebook.com/groups/3674...4805798205245/
***
[/] Serban Popa[/] Degeaba ne face proşti dl Coja.Atunci cānd i-am explicat cum stă treaba cu proprietatea asupra capitalului acumulat īnainte de 1989 (inclusiv prin plata datoriei externe despre care se dă mare dsa) a dispărut ca măgaru īn ceaţă, fără să se pronunţe īn nici un fel. Să nu fi īnţeles atunci nimic (este vorba de īnceputul anilor 2000) din ceea ce i-am spus ? De fapt, cāt de vechi este textul cu pricina ? Oricum, pentru a ne lămuri mai bine cum stau lucrurile, trebuie ştiut faptul că aşa cum stă bine unor romāni autentici, Coja şi Cojocaru (sub masca unei ingăduinţe amabile) s-au ignorat şi sabotat - de cānd i-am cunoscut pe amāndoi - ori de cāte ori au avut ocazia.
LINK: https://www.facebook.com/groups/3674...tal_comments=1
***