Opinii-comentarii la: NOUA Constitutie a României 2013, - elaborata de cetateni: Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor - NOUA Constitutie a Romaniei 2013
[./.] Ileana Andersson a scris[./.]: „Articolul 85 punktul k) acorda prea multa putere presedintelui. In situatia in care presedintele provine de la un partid aflat in opozitie, el poate desfiinta parlamentul numai venind cu propuneri de legi in beneficiul cercurilor sale de interese sau al partidului aflat ce l-a propulsat si daca este refuzat de parlament, atunci el poate dizolva parlamentul. Parlamentul este ales de popor si nu poate un presedinte dispune de el asa cum doreste. Aici exista pericolul unui autoritarism. Puterea trebuie sa vina de la popor. Propun ca numai poporul si parlamentul sa aiba initiative legislative.

Nu cred ca este bine ca presdintele sa fie investit cu puterea de a lua masuri de aparare in caz de agresiune. Propun ca CSAT-ul sa aiba aceasta sarcina. Ce ne facem daca presedintele tarii este un om al literelor sau un econom sau oricine care nu are nici o pregatire militara? Propun ca imunitatea presedintelui sa fie egala cu cea a parlamentarilor, adica un presedinte sa aiba imunitate doar pentru declaratii si actiuni politice. In caz ca este descoperit ca a savarsit fapte penale sa poata di cercetat penal si in caz ca probele sunt accesptate de judecatori, sa poata fi dat in urmarire penala. Nimeni nu e mai presus de lege trebuie sa fie valabil si pentru presedinte. Apoi presedintele sa nu poata angaja Romania si semna tratate internationale in numele Romaniei, precum si incheierea de acorduri cu inistitutii financiare internationale precum FMI fara acordul prealabil al parlamentului. Asta izvaraste tot din principiul ca puterea vine de la popor, sa nu netrezim iarasi ca un nou preesedinte actioneaza la fel ca Basescu cand fara acordul parlamentului a angajat Romania in imprumut la FMI doar pentru interesele bancilor straine.. In chestiuni foarte importante precum imprumuturi importante, adoptarea monedei euro poporul sau intrarea in zona euro (pe care eu sincer cred ca nu este o idee buna adoptarea euro pt ca se perde parghia de ajusatare a economiei prin dobanda) sa fie intrebat poporul prin referendum.”
***
Parerea mea este ca numarul parlamentarilor de 300 este prea mic si nu asigura o reprezentare corecta. Suedia, o tara cu doar 9 milioane de locuitori are349 de parlamentari. Deasemenea numarul parlamentarilor trebuie sa fie impar pentru a se preveni blocarea parlamentului la paritate de voturi. Asta daca tinem seama ca vor fi candidati independenti. Ar fi fost bine totusi ca parlamentul sa fie bicameral pentru ca o lege proasta dar importanta sa poata fi blocata de cealalta camera. Un parlament mic si unicameral poate fi mai usor constrans de foarte externe dacat unui bicameral. Legile organice, cele referitoare la aparare tari si la protectia mediului sa nu poata fi adoptate fara 2/3 din parlament. Asta pentru ca actualmente asediul marilor corporatii si agresiunea lor asupra Romaniei au intrecut orice limite.”

[./.]Ileana Andersson a scris[./.]: „Articolul 85 a) Presedintele nu trebuie sa aiba dreptul de a revoca pe primul ministru. Atata vreme cat are sprijinul parlamentului premierul isi poate exercita mandatul. Daca presedintelui i se confera aceasta putere se ajunge la conflict constitutional parlament contra presedinte. Predintele trebuie sa numeasca premierul din partidul sau alianta (inscrisa juridic) care a castigat alegerile pentru a se resepcta votul poporului si sa nu ne trezim ca presedintele numeste dupa propria sa vointa. Trebuie evitate crizele politice.”

[./.]Ileana Andersson a scris[./.]: „Articolul 109. Guvernul trebuie sa raspunda in fata celui care l-a investit cu votul sau adica parlamentul. Asta pentru a se respecta principiul simetriei care spune ca cel ce te investeste in fata aceluia trebuie sa raspunzi. Se incalca suveranitatea poporului si iar se ajunge la conflict parlament presedinte.”

[./.]George Popica [./.] Doamna Ileana Andersson. Statutul de colonie a Romaniei este urmare si a modului cum parlamentarii au votat niste legi paguboase pentru popor. Resursele Romananiei (titei,gaze naturale, etc) au fost si sunt date pe degeaba strainilor datorita legilor emise de parlament. Jumatate din Petrom tot printr-o lege a fost vandut baietilor desteti de la omv care timp de 10 ani nu li se putea impune nici o politica mai oneroasa din patea statului roman in ceea ce priveste nivelul redeventei derizorii sau a politicilor fiscale. Preturile la pompa au explodat in timp ce redeventele sau orice politici fiscala mai oneroase impotriva omv au fost inghetate prin legea 555 din 2004 timp de 10 ani. Imunitatea parlamentara ii protejeaza pe parlamentari indiferent de modul cum acestia isi exercita votul. De aia nu mai incap romanii in tara lor de tot felul de companii straine precum omv, chevrom, exxon care-si permit sa jefuiasca Romania de resurse cu acte in regula. Cadrul juridic tot legilor proaste se supune.

[./.]Nicolae Chiperi [./.]...in acest caz trebuie inlocuit un SISTEM corupt si mafiot,...care nu ne reprezinta demult,...si interesul national este vandut strainilor pe nimic in folosul lor>!!!!...JOS CU EI>!!! ...este un drept legitim de aparare a unei tari si neam>>!!! …sa facem cum fac si ceilalti , cand sant tradati de guvernele vandute,...si care nu lucreaza pentru interesul national>!!!..avem ex. BULGARIEI>!!!!....si a celorlalti care PROTESTEAZA pentru modul abuziv al guvernantilor>>!!!!

[./.]George Popica [./.] Domnul Cojocaru. Imi pare rau dar referitor la ce am scris si am sustinut mai sus eu nu sunt de acord cu art.72 alin.1 de la punctul 41. Imunitatea parlamentara pentru modul cum parlamentarii isi exercita votul trebuie ridicata. Daca esti patriot trebuie sa accepti orice sanctiune pentru ceea ce faci inclusiv puscaria pentru ca prin acel vot este afectat destinul a milioane. Iar cand vorbesc de puscarie nu ma refere la cazare, masa si conditii de stat degeaba. Nu vad nici o sanctiune pentru cea ce este incriminat in cuprinsul Constitutiei. Nu sunt de acord nici cu faptul ca parlamentul poate sa emita legi constitutionale fara a trece prin filtrul democratic numit referendumul national. La fel si in cazul tratatelor. Orice tratat international, bilateral incheiat cu strainii sau cu orice entitate finaciara straina exprimat clar din toate punctele de vedere ca finalitate economica in care este implicata Romania, trebuie sa fie trecut prin filtrul ratiunii tuturor romanilor. Deja se vede ce s-a facut prin acordul cu cei de la FMI.

Art. 3.2 sincer ma zgarie pe retina. De ce trebuie sa ne supunem neconditionat normelor europene? Chiar nu mai putem trai fara minunata UE? De asemenea orice contract incheiat de statul roman cu strainii care priveste instrainarea resurselor sub orice fel, inclusiv a produselor rezultate din exploatarea resurselor tarii, sa fie supus dezbaterii publice ulterior prin referendum national se va hotara in privinta respectivului contract, acord. Redeventele din exploatari de asemenea stabilite prin refrendum, iar controlul distributiilor sa fie sub controlul statului roman. Politicile bancare de asemeni trebuie stabilite prin constitutie ma refer la dobanzi si moneda de circulatie in ceea ce priveste relatiile bancilor cu cetatenii. In relatiile economice externe eu sustin trocul. Creditele romanilor sa fie numai in lei cu dobanda fixa. Sustin introducerea stagiului militar obligatoriu iar orice decizie ce implica participarea armatei romaniei peste hotare sa fie supusa referendumului national. Platim "experti" mercenari gras la ora actuala ca sa invrajbeasca alte popoare impotriva noastra ca tara.

Veniturile alesilor de asemenea trebuie stabilite prin constitutie. Initiativa legislativa din punctul meu de vedere poate veni si din partea unui singur roman. Nu cred ca ar mai trebui sa conditionam initiativa legislativa de un anumit nr. de romani. Initiativele legislative trebuie dezbatute public prin dialog al societatii cu reprezentantii statului sub sanctiunea, in cazul, informarii incorecte din partea reprezentantilor, falsului in delaratii. Exista internet, forumuri deci comunicarea trebuie sa fie prompta, eficienta iar deciziiile sa fie luate imediat in conformitate cu realitatile cotidiene. De asmenea, am mai sustinut chestia asta, orice obligatie incheiata de un guvern sa nu mai depasesca perioada mandatului, asta pentru a nu-si mai pune talpi intre ei pentru a fi motive de a arata cu degetul cand sunt in opozitie de faptul ca cei ce i-au inlocuit nu mai pot guverna din cauza angajamentelor paguboase incheiate de perdanti in mandatul anterior.

LINK (wall): http://www.facebook.com/constantin.c...ent_id=6001858
***********.

[./.]Serban Valy [./.]Domnule Cojocaru cu profund respect..nu va mai obositi de pomana ca sa vazut activitatea Dv de cind va cunosc, asa ca eu consider ca depuneti un efort prea mare doar pt?????....nu vreau sa va jicnesc dar activitatea Dv pe linie de partit la nivel national ,este 0.00,sau nula!

[./.]Angel Popescu [./.] De cand v-ati bagat in mocirla lui Diaconescu nu mai prezentati incredere , d-le Cojocaru..

Victor Ponta, prim-ministru! LINK : http://www.facebook.com/groups/victo...tal_comments=2
*********
Chitu Constantin spune pe Varianta COJOCARU : Mi-au retinut atentia, citind proiectul de constitutie, doua lucruri:

1.Primul se refera la art. 36 care, din cate inteleg eu, vrea sa faca dintr-un drept o obligatie. Astfel de avataruri democratice mai exista si la case mai mari, cum se zice, insa noi copiem numai lucruri proaste. Astfel, dreptul de a alege devine obligatia de a alege, dreptul de a vota devine obligatia de a vota. Eu am un mare respect pentru limba, pentru cuvinte si intelesurile lor. Limba e mijlocul cel mai eficient de intelegere si cunoastere. De aceea, semantica cuvantului “drept” ma impiedica sa-l transform intr-o “obligatie”; in caz contrar risc sa parodiez limba romana. Obligatia e o obligatie, dreptul e un drept. Ba chiar mai mult decat ca difera cele doua notiuni, mai putem spune ca conceptul de “drept” sta oarecum in opozitie cu cel de “obligatie”.

Un drept nu poate fi o obligatie, asa cum o linie curba nu poate fi si una drepta. La orice ma pot gandii, dar ca sa mi se spuna ca eu sunt obligat sa am un drept, ei bine la asta nu m-as fi gandit. Faptul ca oamenii nu merg sa voteze, asta are o cauza mult mai profunda, si ea tine mai mult de dezamagirile si frustarile lor, decat de aceea ca ar fi romanul prea comod si de-aia, chipurile, nu merge sa voteze. Daca umblam la cauzele care-l fac sa fie dezgustat de alegeri si de mecanismele sistemului pluripartidist, atunci va asigur ca romanul va fi de acord sa-si exercite acest drept constitutional. In orice caz, eu unul nu consider ca metamorfozarea dreptului de a vota in obligatia de a vota e o solutie.

Eu, ca cetatean, care am doua optiuni electorale depotriva de rele, consider ca a nu merge la vot este un drept al meu (si nu o obligatie) de a-mi exprima dezacordul cu ceea ce mi se ofera in sens politic. “Obligatia” de a avea un drept imi anuleaza libertatea de facto. Astfel, obligat fiind sa am un drept, nu am decat varianta de a-mi pastra liberatatea alegerii, respectiv alegerea de a nu alege, fiind dispus ca pentru asta sa platesc o amenda. Cine credea ca liberatatea (de a nu alege) are un titlu gratuit, iata ca articolul 36, asa cum arata el in acest proiect, imi demonstreaza ca a fi liber isi cere un pręt: pretul prevazut, probabil, in cuantumul amenzii in cazul in care n-as participa la o mascarada electorala. Sigur, accept si o ratiune poitica a acestui demers constitutional. In general exista si absurditati folositoare, utile. Daca, prin asta, vom forta, pe cei dezamagiti de actuala clasa politica, sa voteze altceva, atunci mi se confirma ca o absurditate (de natura lingvistica de data asta) are o utilitate practica. Atunci, desi e absurd ca un drept sa devina o obligatie, accept si ratiunea ei politica.

2. Al doilea subpunct din acest proiect ce mi-a atras atentia este art. 85, care prevede ca viitorul presedinte sa numeasca primul-ministru. Asta inseamna, dupa intelegerea mea, ca noul presedinte e acelasi cu vechiul presedinte, ca prerogativele sale limitate il va face in continuare prizonier in jiltul de la Cotroceni; soarta pe care au avut-o toti presedintii din 1990 incoace. Bag de seama ca, ori de cate ori punem pe tapet prerogativele prezidentiale, taram dupa noi prejudecatile izvorate din angoasele trecute. Oare de ce ne ferim noi asa de obstinant ca presedintele sa fie, implicit, si seful executivului ?

Raspunsul nu-l gasesc decat in conceptual potrivit caruia noi, alegand, prin alegeri, nu votam o putere, ci noi votam disolutia puterii. De fapt filozofia puterii intr-o democratie reprezentativa nu este ca ea sa reprezinte puterea poporului, ci sa dilueze aceasta putere a poporului, s-o dizolve, s-o imbucatateasca pana la atomizare. Daca poporul este suveranul, cel a carui vointa ar fi ultimul cuvant in materie de constitutie si de lege, noi, poporul, acceptand aceasta forma pestrita de presedintie, un fel de hermafrodism politic, atunci e mai mult decat evident ca, intr-o astfel de varianta, noi votam ca puterea sa nu existe sau sa fie cat mai pipernicita (exact pofta ce-o poftesc oligarhii, liberalii cei mai “puri”). Si, ca sa nu existe decat ca forma, atunci o imprastiem in fel si fel de institutii, care de care mai anarhice.

Eu nu inteleg “puterea poporului” negand puterea presedintelui, ci inteleg ca poporul este puternic daca presedintele pe care si-l alege este unul puternic. Un presedinte deposedat de putere, inseamna, implicit, un popor deposedat de putere. Adica, cu alte cuvinte, poporul voteaza ca el sa nu mai aiba putere. Poporul voteaza ca sa imprastie puterea, s-o pulverizeze. Daca eu, prin actul meu suveran, alegand, fac din presedinte un om de paie, atunci nu mai e cazul sa ne intrebam cine conduce in Romania. Daca noi alegem sa imprastiem puterea, si nu s-o adunam, cum cred eu c-ar trebui, atunci nimeni nu va mai raspunde in fata noastra de nimic. Puterea de care noi il despuiem cu nonsalanta pe presedinte, este puterea cu care dotam “Sfanta Oligarhie”. Nu inteleg de ce seful executivului ar raspunde in fata unui presedinte ales, si de ce seful executivului n-ar putea fi el insusi presedintele si care sa raspunda in fata celor ce l-au ales. De ce nu ne convine ca seful guvernului sa fie ales direct de popor ? Chestia asta, ca presedintele sa nominalizeze pe seful executivului, e ca si cum m-as scarpina la urechea stanga cu mana drepta.

De ce sa numeasca presedintele seful de guvern, si de ce sa nu fie el insusi seful guvernului ? De fapt asta e un siretlic al celor ce vor sa faca abuz de democratie; democratia intelegand-o ca pe o dinamitare a puterii pentru ca, astfel, individul, chipurile, sa-si pastreze libertatea. Eu stiu ca dogmaticii democratiei inteleg ca numai segmentand puterea se poate apara libertatea individului. Numai ca ei se inseala in aceasta privinta. Acolo unde statul nu mai detine puterea, oligarhia vine si ia in captivitatea aceasta putere. Unde nu ai un presedinte puternic care sa te apere de exploatarea oligarhica, tot acolo vei avea o oligarhie puternica care nu e cu nimic mai blanda decat cea mai a dracului dictatura de pe pamanat. Facand iarasi din presedinte o papusa, miscata de papusari, spre deliciul publicului, vom deveni prizonierii seniorilor oligarhici. Daca presedintele ales nu este de drept si seful executivului, atunci tot acest proiect constitutional isi pierde orice ratiune de a exista, atunci zadarnica este toata aceasta zbatere si tot acest efort.

Ideea potrivit careia presedintele ar fi un om impartial, care sa impace parlamentul cu executivul, e o premiza teoretica falsa. Cum sa fie un presedinte un om impartial, atata vreme cat el vine la putere pe valul unei paradigme politice sau economice ? Asta era valabil in cazul monarhului, dar nu in cazul unui om ce a apartinut unui partid. Vi se pare ca Iliescu, Constantinescu sau Basescu au fost oameni impartiali ? Mie, nu. Au fost oameni de partid, atat pana sa devina presedinti, cat si pe perioada cand au fost presedinti. Medierea dintre executiv si legislativ, in caz de neintelegeri de principiu, n-o face decat “sfanta necesitate” (necesitatea guvernarii). Cand imperativul “necesitati” guvernarii nu rezolva problema disputelor, atunci se tin alte alegeri, alegeri anticipate. Alegerile anticipate reprezinta solutia crizelor politice, nu impartialitatea ipocrita a unui presedinte. Pretinsa impartialitate a presedintelui este o impostura ordinara.

Cu stima,
Chitu Constantin

*******
Remus spune pe Varianta COJOCARU : Domnule Chitu, cred că puteți să stați liniștit…nu prea-i dau multe șanse referendumului, deoarece lumea nu se prea omoară cu “votarea”. Avem noi, românii, vreo cinci milioane de “votaci” înnăscuți, dar trebuiesc cu mult mai mulți pentru a valida un referendum. Oamenii de pe la noi care încă mai gândesc, au fost păcăliți odată cu “300″, și, dacă atunci cu greu s-a strâns majoritatea de peste 50%+1, de data aceasta, cei care am fost păcăliți, nu ne mai prezentăm… ORICUM ar gândi-o ei să ne mai amăgească la urnă. Or avea ei 70% din jilțurile parlamentului, dar au fost votați DOAR de vreo 25% din populația cu drept de vot a României. S-ar putea ca D-voastră să așteptați cu speranță referendumul sau poate alegerile de orice fel (parlamentare, locale, euro-parlamentare, prezidențiale) dar eu mai aștept doar o nouă revoluție…de fapt, singurul eveniment care ar mai putea prezenta cu adevărat vreun interes pentru poporul român. Gândind logic, care ar fi diferența dintre președintele Ponta sau prim-ministrul Ponta? Tot Ponta s-ar numi, tot dintr-un partid securist s-ar trage și tot 70% din “votaci” l-ar alege. A ajuns pițipoanca de 25 de ani a lui Dragnea parlamentar, nu mai ajungea Ponta președinte? Cu ce ne încălzea pe noi că era într-o republică prezidențială sau într-una parlamentară?! Tot EI ar fi fost la ciolan..
***********

Chitu Constantin
spune pe Varianta COJOCARU : Dle Remus, eu stiu o zicala: e mai bine ca o singura oaie sa conduca o turma, decat ca intreaga turma sa conduca o singura oaie. Puterea mai mare face din orice om unul mai responsabil. Faptul ca el isi trage legitimitatea puterii (executive in cazul de fata) direct de la “sursa” (de la popor), il va determina si-l va motiva cu totul altfel. Cand te sti, ca sef de executiv, dependent de vointa unor puslamale din parlament, care puslamale nu sunt decat niste curele de transmisie ale papusarilor oligarhici, vointa iti e paralizata si apatia pune stapanire pe sufletul tau. Ponta, fiindca ati adus vorba de el, s-ar putea sa aiba un potential superior si care s-ar manifesta cu totul altfel daca legitimitatea lui ar fi confirmata prin votul direct al electoratului. Ponta nu se vede obligat in fata electoratului, ci in fata celor care l-au propulsat in varful ierarhiei partidului (politic).

Petre Tutea avea o vorba (o butada de-a lui): nu poti face, niciodata, nimic in politica, fiindca vei avea intotdeauna nevoie de o spurcaciune de partid. Partidele ce s-au perindat pe la putere nu sunt conduse de masa inerta de membri de partid, ci de cei cu potenta finaciara. Partidele sunt o alta forma, una travestita, a oligarhiei, o masca de carnaval a oligarhiei. Cei fara resurse finaciare se duc acolo in scopul chivernisirii personale, ca sa apuce si ei niscaiva firimituri de la masa bogatilor. Asadar, partidul nu apartine numarului de oameni rataciti pe acolo, aflati in cautarea unor avantaje personale. Partidele apartin celor care pot finanta nevoile de bani ale partidelor. Ponta, ca si alti lideri, sunt prizonierii acestor tipi bogati care sustin partidele cu bani. Si cine are bani de investit in politica daca nu cei care au devalizat banci si au facut varza economia tarii ? Iar acesti “investitori”, in mediul de afaceri numit “politica”, nu investesc ca sa dea satisfactie multimilor de oameni, sa raspunda nevoilor lor legitime. Ei “investesc” ca sa-si multiplice bogatia. Ei vad in politica o afacere ordinara.

Daca seful executivului e lasat la bunul plac al acestor bogatani nerusinati, atunci el va face jocul acestora. Ales direct, el se va simtii nu numai un sef mai puternic, ci si obligat fata de cei care l-au ales. Iar cei ce l-au ales sunt intr-o majoritatea covarsitoare oameni saraci si a caror aspiratie materialea vizeaza tocmai bogatia celorlalti, a celor putini si hapsani. Un exemplu: Ponta a promis impozite graduale, diferentiate, progresive, impozite in functie de marimea veniturilor personale, numai ca nu poate face asta tocmai pentru ca nu convine celor care-l tin captiv in propriul partid. PSD (ca si celelalte caricaturi ideologice) nu e un partid pe care el il conduce, ci un partid pe care el il reprezinta. Or, intre a-l conduce si a-l reprezenta e o diferenta.

Daca alegem executivul prin parlament (sau partide), atunci partidul e reprezentat, iar daca alegem pe seful executivului direct, prin votul popular, atunci el va conduce (nu va reprezenta) acea adunatura de hahalere pe care-o numim (eufemistic) partide. Asta-i diferenta intre una si alta.

[./.]Aurelia spune pe Varianta COJOCARU [./.] Prin transformarea dreptului de a vota in obligatie, legitimitatea “alesilor” nu va mai putea fi contestata. La alegerile care l-au facut primar pe Videanu s-a prezentat ceva mai mult de 20 la suta din electorat, fiind ales cu ceva peste 10 la suta. Halal legitimitate! Insa daca electorii vor fi adusi cu arcanu’ la vot, cine va mai putea pune la indoiala legitimitatea?
Petrache Boboc spune pe Varianta COJOCARU :./. Aurelia, “dacă erau aduși cu arcanu’…” cu siguranță Videanu ar fi ajuns LA LOCUL POTRIVIT. Rămâne să conștientizăm că Legea electorală ticluită de cei din grupări identice cu gașca Videanu, nu-i pedepsește pe cei SANCȚIONAȚI DE ELECTORAT. Dovadă limpede este că parlamentarii care au pierdut repetat jocurile cu ''destituirea prin referendum'', au rămas bine mersi – fară măcar să suporte cheltuielile produse din buget! Se pare că începutul paginii 42 ar fi un dialog în doi asupra virtuților DEMOCRAȚIEI.

Paradoxul unui drept devenit obligație este bine să-l analizăm în sensul bun: adică societatea chiar constată că un anume obstacol poate fi depășit numai prin cuantificarea dreptului în obligație. Tot așa, există și obligativitatea învățământului de 8 clase (momentan) care asigură copiilor noțiunile de cultură generală; în cazul învățământului obligatoriu, societatea intervine cu drepturile specifice: netaxarea, manuale și rechizite gratuite, asistență medicală gratuită ș.a.m.d. O serie de drepturi sunt prevăzute și pentru cei care-și continuă studiile. Deci, OBLIGAȚIA ASIGURĂ ÎMPLINIREA UNUI DREPT, un drept ignotat de indivizi ale căror rațiune ori este confuză încă, în acest caz.

Despre obligativitatea participării la vot, în situația actualei dictaturi pluripartide, confuzia este și mai mare pentru că suntem chemați la vot printro lege electorală neconstituțională! Distrugătorii valorilor spiritului românesc se mulțumesc să fie realeși de cât mai puțini electori, care apoi nu vor mai avea nici un fel de drepturi și libertăți. Această șmecherie a farsorilor corupți a fost evidentă încă de la Duminica Orbului – pentru cine era deja conștient atunci.

Suntem de aceeași parte a baricadei în privința rolului Președintelui României: Apărarea virtuții democratice al SEPARĂRII INSTITUȚIILOR STATULUI se realizează ținând seama că prin alegerea prin vot universal al Președintelui, acesta are atribuția să formeze și să conducă instituția executivă, conform definirii Republicii Prezidențiale. De asemenea nu mai are nici o atribuție de conducere al altei instituții, conform INTERZICERII CUMULULUI DE FUNCȚII și va fi ales numai pentru un mandat de 4 ani, conform INTERZICERII REALEGERII. Susțin aceste afirmații în baza unor adevăruri practice existente în unele state unde corupția ''suferă'', deci NU FAC TEORIE!

Am subliniat INSTITUȚIILE STATULUI eliminând actuala (veche) susținere, adică PUTERILE STATULUI. În democrația adevărată EXISTĂ O SINGURĂ PUTERE, aceea care alege și CONTROLEAZĂ PERMANENT, adică NU NUMAI ODATĂ LA PATRU ANI, ÎN SECUNDA APLICĂRII ȘTAMPILEI DE VOT.
Vă rog frumos primiți stima mea toți cei implicați în curățirea societății românești de structurile corupte.
********
***
[./.]Mircea Scalat [/] Între cerinţa evidentă de elaborare a unei Constituţii -Lege de Temenlie pentru Constituirea unui Stat- care să reprezinte emanaţia spirituală a populaţiei trăitoare pe un teritoriu strict delimitat geo-politic şi pentru fundamentarea regulilor de convieţuire a tuturor indivizilor cu etnogeneză diversă şi idea de "împroprietărire şi de proprietate a întregului popor, care nu are cum să fie liber fără garantarea drepturilor de proprietate asupra capitalului ş.a.a." este o prăpastie trăită deja în vremurile dictaturilor proletare destul de recent îngropate şi dinspre care mai răzbat cioturi precum RPD.Coreană ori R.Cuba, R.Venezuela (?!?).
În fond după a mea opinie în această etapă propice ar fi ca această mişcare să devină principalul cenzor a Constituantei înfiinţare de Parlamentul României, drept pentru care :

1-Să facă demersuri publice şi să dezbată (toace) membrii acestei Constituante din toate puncele de vedere de reprezentare culturală, profesională, socială, religioasă ş.a.m.d.

2-Să facă demersuri în a "dezvalui" la propriu şi la figurat lucrările Constituanei pri orice mijloace şi să aducă în dezbatere publică.

3-Să facă demersuri în clădirea Legii de Temelie a Statului astfel ca organizarea administrativ-teritorială să se realizeze de jos în sus, adică de la "comunităţi" către centrele administrative şi nu prin cârpirea prin rearondarea unor teritorii în spre nişte regiuni deja creionate. Cred cu tărie că o bază pentru revigorarea vieţii economice şi nu numai pe teritoriul României trebuie să se bazeze pe construirea provinciilor statului astfel ca indivizii trăitori ai acestui teritoriu numit România să aibă deplina conştiinţă că vroinţa lor este transpusă în CONSTITUŢIE şi cea mai evidentă probă este organizarea administrativ-teritorială şi ierarhizarea instituţiilor puterilor în stat astfel ca să respecte acea vroinţă.

O elită "supremă" parlamentară propune şi o elită "inferioară" CIVICĂ cenzurează după care girează.

Treziti-va! Asta nu e Romania NOASTRA!: http://www.facebook.com/groups/20061...tal_comments=1


***
[./.]Trifan Nicky [/] Consider că este într-adevăr un amplu proiect în care s-au cuprins foarte minuţios propuneri menite să reprezinte o Constituţie în interesul naţiunii române, fără să lase subtrefugii care dau naştere la interpretări . Toată cinstea pentru intenţiile şi altruismul acestui Comitet de Iniţiativă, care poate deveni o "piatră de temelie" a unei naţiuni care vrea să renască.

LINK : Miscarea RADICALA : http://www.facebook.com/groups/10408...tal_comments=1
***

[./.]Trifan Nicky [/] Am toată admiraţia pentru iniţiatorii MIŞCĂRII PENTRU CONSTITUŢIA CETĂŢENILOR care au emis un proiect menit să cristalizeze noţiunea de democraţie într-o naţiune care vrea să renască cu demnitate.

[./.]Nicolae Chiperi [./.].....''Cand oamenii vor hotara perderea voastra, Domnul Dumnezeul parintilor nostrii va trimite voua OM din neamul vostru, care, unindu-va, va va scapa pe voi de robie.''

Noul grup de initiativa , creat de d-l Cojocaru, care are in jurul lui oameni de mare valoare si care propune un nou proiect de revizuire a Constitutiei, pe care o supune public intru cunoasterea si discutarea ei, propunand un proiect cadru modern care intruneste toate conditiile unei noi ''martice''[constitutie], pe care se vor cladii noile structuri ale statului roman, modern,...unde intra toate aspiratiile neamului de sute de ani>!!!...dand la cosul de gunoi , actuala Constitutie care nu este benefica pentru romani si neamul nostru obidit>!! Acest proiect ,este in contrabalans al noului proiect, pe care actualii guvernanti vreau sa ni-l bage pe gat,...unde ultimele farame de legi care apara acest neam vor fii facute praf, [distruse] in favoarea intereselor straine neamului nostru , ...Interesul nostru,...este sa va implicati mai mult in acest proiect care este pentru noi ''barca de salvare'' a acestui neam de roman>!!! .....tineti cont ca santem pe ultima suta de metrii,...toti trebuie cu patriotism sa ne implicam intru impunerii unei ''matrice'' noi pentru acest neam,..a unei Constitutii moderne ce tine de acest neam, ...de asta va rog sa va implicati intru salvarea tarii si neamului nostru oferind romanilor o adevarata CONSITUTIE pentru noi si urmasii nostrii,...in veacul veacului amin>!!!

...tin sa va atrag atentia la tot ce se intampla rau in aceasta TARA, ROMANIA, care ne-a fost lasata in pastrare de inaintasii nostrii,...care au udat cu sange ultima brazda de pamant romanesc,....care de-a lungul timpului sa murit pentru apararea valorilor morale si spiritoale ale martirilor nostrii, ...fratilor>!!! NU este de gluma>!!!....vedeti ce se intampla linga noi,...furaciunile si distrugerea tarii continuie din pacate,..cu aprobarea acestor guvernanti care sant vanduti intereselor straine si nu ne mai reprezinta,....vedeti oameni aruncati in strada,...oameni care i-si pierd locurile de munca,...unde intreprinderile lor sant vandute cu un euro,...vedeti mai nou cum vreau sa ne otraveasca pinza freatica cu exploatarea gazelor de sist fara sa avem noi ca popor de castigat ceva,...decat moarte si distrugere a mediului>!!!...in afara sa pun problema privatizarii apei ,...pe care bunul D-zeu, ne-a dat-o gratis,...ce-a mai buna apa din EU.>>>!!!...este posibil asa ceva>??...pana unde mai merge nesimtirea lor>!!!!

TREZITI-VA FRATILOR >>>!!!!....sa luam atitudine >!!!ca BULGARII, ...GRECII,...si alte popoare care sant indrumate de LIDERI onesti , cum avem si noi destui,...numai trebuie sa invatam sa-i cunoastem,....

Romania (GRUP-135 000 membri): http://www.facebook.com/groups/impre...tal_comments=1
***
[./.]Serban Popa[./.]Nu pot decât să apreciez faptul că dr. Cojocaru introduce în proiectul de constituţie inalienabilitatea şi imprescriptibilitaea drepturilor de proprietate ale cetăţenilor României, caracterisitici fundamentale pentru care eu militez de foarte multă vreme. Apreciez de asemenea faptul că dsa introduce (în mod implicit) în acelaşi act punctul meu de vedere privitor la proprietatea publică care, punct de vedere care constată că, în realitate, proprietatea publică este tot proprietate privată a statului, deosebirea dintre ele constând doar în aceea că proprietatea (denumită) publică este inalienabilă.

Cu alte cuvinte, dr. Cojocaru denunţă proprietatea publică pe care statul o revendică în mod fraudulos (art. 136) şi o transferă către popor. Acesta mi se pare, de altfel, a fi pasul decisiv prin care proiectul constituţiei revizuite va pune poporul român pe o cu totul altă cale, decât cea pe care merg şi în prezent toate naţiunile aşa-zis civilizate. Trebuie să fac însă o precizare. Pe care am mai făcut-o în discuţiile pe care. de-a lungul îndelungatei noastre colaborări, de aproape două decenii, am mai făcut-o în discuţiile dintre dsa şi mine : transferul resurselor în proprietatea poporului nu trebuie să însemne automat trecerea lor în administrarea statului. Punctul meu de vedere rămâne acelaşi : statul, în esenţă, este tot o organizaţie privată care, însă, (pretinde că) acţionează, în principal, în folosul celorlalţi cetăţeni, al celorlalţi membri ai comunităţii, care nu fac parte din respectiva organizaţie. De aici rezultă că nu statului ar trebui să i se încredinţeze (ca monopol) administrarea resurselor, ci unor entităţi - de preferinţă comunitare, altele decât statul sau, la limită, private. Voi reveni însă, cu altă ocazie, asupra acestui subiect

[./.]Serban Popa[./.] Doresc să mă refer acum la un alt subiect, extrem de important. Reîntregirea Patriei. De regulă, cei care fac referire la acest subiect, trec sub tăcere problema Cadrilaterului. Poate în cazul de faţă ar fi bine ca viitoarea constituţie să îşi asume renunţarea explicită şi definitivă la Cadrilater ca parte dobândită vremelnic în mod incorect (ca urmare a celui de al doilea război balcanic) de către România. Cu eventuale scuze din partea statului român pentru nedreptatea pricinuită vecinilor noştri. Eu consider - deşi poate greşesc - că adoptarea unei astfel de poziţii va fi de natură să susţină legitimitatea incontestabilă a drepturilor noastre asupra Basarabiei şi Bucovinei de Nord. Aş fi recunoscător celui/celor care ar aduce mai multă lumină cu privire la această problemă deosebit de spinoasă.

LINK AER: http://www.facebook.com/groups/36747...tal_comments=2
***
************
[./.]Nicolae Groza [./.] Subiectul pare interesant,cred ca a sosit momentul sa avem constitutia noastra a cetatenilor, cu cea a actualei clase politice am vazut unde am ajuns dupa 23 de ani.Dar de la teorie la practica este cale lunga ...
LINK: http://www.facebook.com/groups/Roman...tal_comments=1

[./.]Dumitru Zburlea [./.] Acest proiect este o bijuterie! Cei aflați la putere (mă refer aici la TOȚI cei care s-au perindat în cei 23 de ani de jaf național), n-ar fi putut scoate așa ceva nici într-o mie de ani, dacă ar fi trăit atât. Felicitări întregului colectiv care l-a gândit și redactat. Până la urmă, ceea ce am spus odată, referitor la accederea în Parlament numai a persoanelor cu studii juridice, văd că este prins în acest proiect. La vremea respectiva propunerea mea a fost privită ironic. Un amendament: persoanele care părăsesc partidul din care fac parte într-un mandat activ, să fie excluse pentru totdeauna din ORICE activitate și din ORICE funcție politică. Și o remarcă: unul dintre ultimele paragrafe stipulează faptul că toate persoanele alese în funcții publice pot fi demise oricând de cetățeni, cu un număr de voturi mai mare decât cel prin care au fost alese. Mi se pare o un paragraf de-a dreptul MAGISTRAL!

Felicitări încă o dată celor ce au realizat acest proiect. Din partea mea, personal, veți avea susținere totală pentru promovarea acestuia.
LINK: http://www.facebook.com/groups/ruga....tal_comments=1
*******
ACTUALIZARE:
[/] Constantin Cojocaru[/] - COMUNICAT : Astazi, 25.03.2013, proiectul de lege privind revizuirea Constitutiei Romaniei, initiat de Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor, a fost depus la CONSILIUL LEGISLATIV al Romaniei, in vederea obtinerii avizului prevazut la articolul 3 din Legea nr. 189/1990, dupa care urmeaza publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei. 25 martie 2013 la 18:15 [ Răspunde] Link sursa : http://www.variantacojocaru.ro/
***
"Nimic nu poate opri un popor să-și facă dreptate, decât el însuși ! Individul nu poate face acte de samavolnicie împotriva comunității lui decât dacă se supune regulilor unor alți indivizi care în schimb îi cer să fie complice la punerea în sclavie a neamului lui. Atâta timp cât nu ne refacem comunitatea și neamul suntem complici la distrugerea lor. "George Popescu Link sursa : http://mccsolidari.wordpress.com/201...omaniatradare/
*********
Petitie: "În noua Constituţie: Reîntregirea României este un deziderat legitim al Neamului Românesc"
Moldova Creștină - Ortodocșii și baptiștii vin cu propuneri pentru noua Constituție a României
Tribuna Moldovei: În noua Constituţie a României ar putea fi introduse prevederi „care să permită unirea celor două state româneşti”
***

Pact pentru BASARABIA


Solicităm în mod deschis politicienilor care reclamă voturile românilor să se responsabilizeze şi să aducă în graniţele naţionale cei peste trei milioane de români de la Est de Prut, privaţi de dreptul la Patria Mamă, bunăstare, securitate și identitate naț
ională. Noi, organizaţiile şi grupurile de iniţiativă cuprinse în Platforma Civică “Acţiunea 2012”, alături de voluntari şi simpatizanţi, preocupaţi de necesitatea transformării problematicii Unirii României cu Republica Moldova în prioritate naţională, propunem tuturor candidaţilor […], să semneze şi să îşi asume următorul PACT PENTRU BASARABIA

Acest document este generat de creşterea interesului faţă de viitorul comun al românilor de pe ambele maluri ale Prutului, reflectat şi în acţiunile culturale şi sociale privind reîntregirea naţională, la care s-au manifestat zeci de mii de persoane pe parcursul anului 2012.

Considerăm că societatea românească s-a democratizat şi responsabilizat suficient după căderea comunismului, dar şi a blocului sovietic, pentru a revendica anularea pe cale pașnică si cu respectarea principiilor de drept internațional în vigoare a consecinţelor Pactului Ribbentrop-Molotov.

Solicităm în mod deschis politicienilor care reclamă voturile românilor să se responsabilizeze şi să aducă în graniţele naţionale cei peste trei milioane de români de la Est de Prut, privaţi de dreptul la Patria Mamă, bunăstare, securitate și identitate națională.

Considerăm că este necesar ca toţi factorii de răspundere din România şi Republica Moldova să fie promotorii solidarităţii naţionale şi ai reunirii românilor de pe cele două maluri ale Prutului, mai presus de ideologiile de partid.

În acest sens, PACTUL PENTRU BASARABIA reprezintă un angajament și un set de măsuri concrete care vor fi implementate pentru reunirea celor două state româneşti. Asumarea este publică, ceea ce înseamnă că semnatarii oferă o garanție a efortului depus în viitor în acest sens, nu un simplu artificiu electoral menit să extindă numărul votanților. Platforma Civică Acţiunea 2012, coaliţie formată din peste 30 de organizaţii nonguvernamentale şi grupuri de iniţiativă care militează pentru reunirea României cu Republica Moldova, organizatoarea Marşului pentru Unire de la Bucureşti, din 21 octombrie, în asentimentul tuturor celor prezenţi la această manifestaţie, înaintează următoarele:

1. Apariţii publice în care să susțină reunirea celor două state românești şi recunoaşterea existenţei unui singur popor pe ambele maluri ale Prutului. Termen: înaintea alegerilor din decembrie 2012.
2. Discursuri în plenul Parlamentului care amintesc de necesitatea refacerii unității naționale a neamului românesc prin reunirea cu Republica Moldova, ținute cu ocazia sărbătorilor naționale și nu numai.
3. Garantarea securității Republicii Moldova de către statul român si partenerii săi internaționali, în cazul unei agresiuni externe.
4. Finalizarea procedurilor de adoptare a zilei de 31 august (Ziua Limbii Române) ca sărbătoare legală.
5. Acordarea cetăţeniei române în mod automat şi simplificat tuturor celor care se declară etnici români în documentele oficiale din Republica Moldova.
6. Desființarea obligației privind necesitatea deținerii sumei de minimum 500 de euro în cazul acordării vizei pentru cetățenii Republicii Moldova care doresc să viziteze România.

7. Crearea spațiului economic comun prin
* - Subvenționarea taxelor suplimentare pentru produsele fabricate în Republica Moldova;
* - Integrarea celor două sisteme energetice naţionale;
* - Integrarea infrastructurii aeroportuare, feroviare şi de transport rutier;
* - Integrarea sistemului poştal şi unificarea sistemului de telefonie

8. Deschiderea pieței de muncă pentru toți cetățenii Republicii Moldova
9. Sprijinirea companiilor din România și din Republica Moldova în vederea extinderii activității pe întreg spațiul celor două state românești.
10. Crearea unui departament pentru reintegrarea Republicii Moldova, aflat în subordinea directă a primului ministru.
11. Integrarea în strategia euro-atlantică a României a unui capitol privind reunirea cu Basarabia şi rolul acesteia în securitatea naţională dar și a flancului estic al NATO și al Uniunii Europene.

12. Compatibilizarea legislativă dintre România și Republica Moldova prin implementarea reglementărilor din acquis-ul legislativ european tradus integral în limba română, folosind expertiza României, de către Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii de la București, respectiv Chișinău, precum și de către Institutul European din România.

13. Bugetarea Departamentului pentru Românii de Pretutindeni cu o sumă egală cu suma acordată de statul român minorităților naționale din România.

14. Numirea la conducerea ambasadei României de la Chișinău, Institutului Cultural Român – Chișinău și a Institutului Eudoxiu Hurmuzachi, a unor persoane competente, care să servească în mod real interesele românești.

15. Finanțarea de către Guvernul României, în parteneriat cu Ministerul Culturii de la Chișinău, a traducerii integrale în limba română a materialelor video, conform legislației Republicii Moldova.

16. Deschiderea unui studiou al Televiziunii Române la Chișinau, care să transmită zilnic informații în și din Republica Moldova, astfel ca publicul să fie ancorat în realitatea cotidiană a celor două spații.

17. Crearea în cadrul Ministerului Educației și Cercetării al României a unui birou special responsabil cu integrarea culturală și socială a studenților și elevilor barasarabeni aflați la studii în România.

18. Regândirea sistemului de selecţie a burselor acordate tinerilor din Republica Moldova astfel încât aplicantul să poată demonstra atașamentul față de cultura, spiritualitatea și valorile românești.

19. Introducerea în manualele de istorie a unui capitol special despre românii din jurul frontierelor și din Balcani, în special privind istoria comună a românilor de pe cele două maluri ale Prutului.

Politicienii, ca oameni de stat care cunosc istoria poporului pe care îl conduc, ştiu că „Basarabia e România”, iar în acest sens, noi, românii, aşteaptăm ca ei să acţioneze pentru îndeplinirea idealurilor naționale. Link: http://www.pactbasarabia.ro/
****

[/] Remus [/] Aș avea o singură remarcă referitor la etapele obligatorii de parcurs pentru ca această propunere legislativă de revizuire a Constituției să reporteze și un succes. Domnul Cojocaru a conceput proiectul Legii Cojocaru, l-a îmbunătățit și adaptat în conformitate cu legile și stadiile economiei din diferite perioade ale ultimilor 23 de ani…pentru acesta a primit consensul poporului român și peste un milion de adeziuni. Ulterior, observând tendințele actualilor politicieni, a considerat că revizuirea pe care și-o doresc aceștia ar îngropa această țară și mai mult în dezastrul început imediat după revoluție, deci a conceput, prin prisma experienței unui economist, câteva schimbări și adăugiri care să redreseze direcția greșită indusă de cadrul constituțional viciat creat de neo-securiștii neamului…observând ședința din 09/Martie la această construcție a colaborat cu un jurist și a implicat chiar și un istoric…deci nu a lipsit consilierea de specialitate foarte importantă în creerea uni cadru constituțional.

Nedumerirea personală: oare asocierea cu diverse partide insignifiante pe scena politică românească CHIAR ajută PP-LC -ul în demersul revizuirii dorit de către acest partid? Citind proiectul revizuirii se observă foarte clar că majoritatea articolelor propuse de Dl Cojocaru au rămas și au fost aprobate de cei 24 de semnatari în forma propusă inițial de către acesta și în detrimentul “portițelor” pe care și le-ar fi dorit respectivii, deci la ce bun asocierea? Mai ales că unii reprezentanți respingeau ideea suveranității absolute a poporului sau încercau introducerea unor chichițe constituționale care să lase uși deschise unor eventuale acțiuni imorale legalizate prin omisiuni din Constituție. Zilnic, în încercările mele de a readuce încrederea unuia sau altuia în vreun politician care totuși are și alte calități decât aceea de bun vorbitor pe sticlă, mă izbesc ca de un zid de percepția întipărită în mentalitatea acestora că partidele politice sunt șleáte de nemernici puse pe căpătuială. Externalizați d-voastră această adevărată manie atunci când ați încerca să le explicați despre COALIȚII de partide sau UNIUNI și veți observa cum privirile conlocutorului pierdute prin negura timpurilor sunt străbătute de adevărate hoarde ancestrale de nogai cotropitori, adevărat flagel trimis de Creator să-i pedepsească pentru cutezanța lor de-a privi cu încredere spre o schimbare în bine în soarta care pare a le fi predestinată. 21 martie 2013

[/]Constantin Cojocaru [/] Domnule Remus, Scopul Miscarii pentru Constitutia Cetatenilor este acela de a strange la un loc pe toti romanii care vor ca neamul lor sa devina stapan pe tara harazita lor De Dumnezeu, Romania. Faptul ca, in prezent, partidele politice au o imagine proasta in ochii romanilor nu este un motiv care sa ne impiedice sa construim partide NOI, care sa castige respectul si increderea romanilor. Miscarea noastra are un PROIECT care poate atrage toate fortele active si responsabile ale societatii romanesti, indiferent de orientarile ideologice ale acestora. 24 martie 2013

[/]Remus [/] Fără îndoială că PP-LC -ul are nevoie de o masă critică de electori pentru a reuși în demersurile propuse. Dar, în ședința din 09/Martie, au existat persoane care au pus la îndoială suveranitatea poporului întrebându-se dacă este oportun ca acesta să decidă pe teme importante precum Avocatul Poporului, BNR, Curtea Constituțională etc…adică noi am fi niște proști buni doar la plătit taxe în concepția lor.

Mă bucur că proiectul de revizuire a fost păstrat și semnat aproape în forma integrală propusă de D-voastră deoarece noi ne dorim o schimbare cu adevărat a situației din România, și nicidecum o “Mărie cu altă pălărie”. Eu cred că astfel de persoane care atacă suveranitatea poporului român pot provoca prejudicii de încredere în rândurile electoratului simpatizant al PP-LC -ului. Vă urez mult succes și sănătate și așteptăm să ne anunțați când reprezentanții locali sunt în posesia listelor pentru semnături.
24 martie 2013 [Răspunde ] Link sursa : http://www.variantacojocaru.ro/
***
CE VOR ROMÂNII ? PUTEM AFLA ? – SONDAJ/ George Popescu : În urmă cu mai bine de o lună postam pe facebook un sondaj de opinie răspândit pe trei evenimente. Dorința mea, ca și altor români bănuiesc, este să identificăm:

1. Cauza situației dezastruoase din România.
2. Ce vor românii să facă în această situație?
3. Ce ne dă dreptul să ne revendicăm statutul de popor suveran?
4. Ce putem face în această situație?
5. Care ar fi soluțiile favorabile poporului român?


Spuneam în argumentul acelui sondaj că: Singura cauză a românilor trebuie să fie obligarea reprezentanților aleși să respecte poporul român suveran, singurul stăpân al României, singurul care are dreptul să decidă soarta țării. Și dacă sa dovedit, de 23 de ani și continuă, că această unică cauză a românilor nu este luată în seamă, să spună fiecare român ce ne rămâne de făcut.

--- Conștientizarea și informarea maselor despre situația reală;
--- Preluarea puterii de către popor;
--- Schimbarea sistemului și a clasei politice;
--- Naționalizarea și arestarea hoților avuției naționale;
--- Încetarea de urgență a îndatorării și spolierii țării;
--- Încetarea plății oricăror datorii externe și reevaluarea acestora;
--- Ieșirea din UE și naționalizarea capacităților de producție date degeaba;
--- Schimbarea sistemului de exploatare capitalistă cu unul al echității sociale;

***Opuneți-vă regionalizării! Este dezintegrarea teritorială a României!

CE VOR ROMÂNII ? PUTEM AFLA ? – SONDAJ: http://mccsolidari.wordpress.com/201...m-afla-sondaj/
***
*****
Dezbateri :
©® Document-[NC-01][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 1. Forma de guvernamant
©® Document-[NC-02][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 2. Teritoriul national
©® Document-[NC-03][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 3. Pensiile
©® Document-[NC-04][] Constitutia si imprumuturile statului - opinie pentru domnul Cojocaru, de Ioan Rosca
©® Document-[NC-05][] Statul poate rastalmaci: pensionarii lui de ''suflet'' si pensionarii de ''pripas''!
©® Document-[NC-06][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 4. Economia
©® Document-[NC-07][] Noua Constitutie a Romaniei-Propuneri: 5. Proprietatea
©® Document-[NC-08][] COMUNICAT : Conform articolului 150 din Constitutia Romaniei
©® Document-[NC-09][] Noua constitutie 2013 - manual de utilizare: Legea fundamentala se cere fondata!
**********
©® Document-[NC-11][] Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor - NOUA Constitutie a Romaniei 2013
©® Document-[NC-12][] Reactii la Noua Constitutie - Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor

***