Pensionarii României sunt, cu siguranţă, printre cei mai batjocoriţi locuitori ai acestei planete. Au muncit o jumatate de secol în regimul comunist, timp în care statul lor, statul român, le-a luat o treime din ceea ce au produs, pe care a transformat-o în miile de fabrici, uzine, spaţii comerciale şi de birouri, hoteluri, bănci etc, spunându-le că respectivele fabrici, uzine, spaţii comerciale şi de birouri, hoteluri şi bănci sunt ale lor, ale celor din banii cărora s-a adunat acestă mare avuţie productivă, ale întregului popor.

A venit 1990 şi acelaşi stat român, revopsit, s-a autoîmproprietărit, mişeleşte, samavolnic, cu toate respectivele fabrici, uzine, spaţii, hoteluri, bănci etc, pe care, apoi, le-a vândut politicienilor şi străinilor, la preţuri de nimic, lăsându-i cu ochii în soare pe cei din banii cărora se adunase bogăţia, ieşiti, sau nu la pensie.

Statul comunist le-a luat salariaţilor săi nu numai profiturile realizate în economie, dar le-a mai cerut să plătească şi contribuţii de asigurări sociale (CAS), pentru pensii, adică. Aceste contribuţii au fost şi ele investite în miile de fabrici, uzine, spaţii comerciale şi de birouri, hoteluri, bănci etc. Normal ar fi fost ca, în 1990, statul român, atunci când a transformat miile de fabrici, uzine, spaţii, hoteluri, bănci etc în societăţi comerciale să constituie şi Fondul Naţional de Pensii Publice şi să-l facă acţionar la respectivele societăţi comerciale. În fond, ei erau de facto proprietari ai acelei părţi din capitalul societăţilor comerciale creat prin investirea contribuţiilor lor la fondul de pensii publice. Trebuia numai să li se recunoască acest drept. De către statul lor, statul român.

Din punct de vedere tehnic, ar fi fost foarte simplu să se calculeze valoarea netă a fondului de pensii publice la data adoptării Legii 15/1990, lege prin care a început reorganizarea ca societăţi comerciale a fostelor întreprinderi de stat. Valoarea netă a oricrui fond de pensii este egală cu valoarea contribuţiilor plătite de membrii fondului, plus profiturile nete realizate prin investirea banilor fondului, minus pensiile plătite de fond. Nu ar fi fost o problemă să se ia în calcul un profit net de 7-8%. Altele ar fi fost pensiile românilor, acum, dacă, în 1990, şi după aceea, le-ar fi fost recunoscute drepturile. Nu numai că ar fi avut pensii mult mai mari, dar nu ar mai fi fost umiliţi, nu li s-ar mai fi spus că sunt întreţinuţi de actualii salariaţi. Pensiile lor ar fi fost plătite de către Fondul Naţional de Pensii Puiblice, din banii lor.

Uriaşa nedreptate făcută de statul român pensionarilor săi trebuie şi poate fi îndreptată. Suferinţele şi umilinţele pensionarilor României pot fi curmate, imediat. În ultimă instanţă, depinde, în primul rând de ei, de pensionari. Numărul lor este suficient de mare, pentru a fi transformat într-o forţă de nestăvilit, care să oblige statul român să le dea înapoi ceea ce le-a furat.

Propun, deci, următoarele:

1.) Constituirea Fondului Naţional de Pensii Publice.

2.) Calcularea valorii nete actuale a Fondului Naţional de Pensii Publice, care se compune din valoarea contribuţiiolr de asigurări sociale plătite de membrii fondului din 1948 până în prezent, plus un profit mediu de 7% pe an pentru fiecare din aceste contribuţii, minus pensiile plătite de la fond.

3.) Trecerea în proprietatea Fondului Naţional de Pensii Publice a acţiunilor deţinute de statul român la societăţile comerciale înfiinţate prin aplicarea prevederilor Legii 15/1990, până la acoperirea integrală a valorii nete a Fondului.


În cazul în care valoarea netă a Fondului Naţional de Pensii Publice este mai mare decât valoarea nominală actualizată a tuturor acţiunilor deţinute de statul român la societăţile comerciale înfiinţate prin aplicarea prevederilor Legii 15/1990, sau care ar mai fi înfiinţate, în baza aceleiaşi Legi15/1990, diferenţa va fi acoperită, treptat, din alte surse prevăzute de lege.

Realizarea acestei propuneri, presupune:

1.) Oprirea, imediată, a oricărei „privatizări”, a oricărei vânzări de capital de către statul român.

2.) Unirea tuturor pensionarilor României întro Asociaţie Naţională, care să ceară şi să obţină adoptarea unei legi, prin care să fie puse în practică propunerile de mai sus. Nimic nu îi poate împiedica pe cei 6 milioane de pensionari ai României să-şi ia înapoi proprietatea şi demnitatea.

Constituirea şi funcţionarea Fondului Naţional de Pensii Publice, conform propunerilor de mai sus, va forma şi obiectul unui articol distinct în Noua Constituţie a României.

Aştept comentarii şi propuneri.
Constantin Cojocaru
****** *
OPINII SELECTATE:

[./.] Ioan Ionuț [./.] D-le Cojocaru, daca-mi amintesc bine, acea componenta distincta din economia nationala creata pe acel segment de 1/3 din veniturile populatiei (la vremea aceea ) se numea "Parti sociale". In toamna anului '89 se vorbea in soapta in mediile de partid despre niste reforme radicale in societatea socialista ce urmau sa fie aplicate din martie '90. Aceasta ar fi constat din sistarea exporturilor masive odata cu incheierea platilor la creditele externe si atribuirea de dividende posesorilor de parti sociale. Ar fi fost o demonstratie de forta fata de capitalismul mondial. Asta a determinat "luarea de masuri" in decembrie '89. Ar trebui studiat mai cu atentie acest sistem economic, extins la nivelul intregii economii (eventual). Se poate inspira si din asta.

[./.] Brasneni Constantin [./.] Bla bla bla ... 6,5 bulioane de pensionari ( cersetori ) , 2,5 bulioane bugetari ( idem ) , parlamentari , amantele lor + neamurile + parazitii religiosi + neamurile + baietii destepti + neamurile + + + + . Eu ? Factiunea militara impotriva lor . Impotriva kalasnicovului si macetei nu vor mai avea IMUNITATE .

[./.] Ioan Ionuț [./.] Bla bla... daca mai si ramane ceva de la cei 2-3 mii hoti care acapareaza masa monetara in regim de proprietari ai tarii si ai nostri. Da, proprietatea e sfanta (pana la nationalizare).

[./.] Constantin Cojocaru [./.] Domnule Ionut, "partile sociale" acopereau numai cateva procente din valoarea capitalului acumulat in "proprietatea socialista". Oricum, au reprezentat un inceput bun, dar deosebit de periculos pentru mafia financiara transnationala, care, evident, cum bine ziceti, a" luat masuri", in decembrie 1989. De atunci, cum puteti vedea intrand pe www.variantacojocaru.ro , lupt pentru ca poporul roman, ca si celelalte popoare, sa cucereasca dreptul de a fi proprietar asupra capitalului creat prin munca sa, Aceiasi mafie, sustinuta de cozile de topor autohtone, se opune cu indarjire. Pana la urma tot va ceda.

In interventia de mai sus, eu am facut o propunere de a schimba din temelii sistemul de pensii din Romania. M-ar fi interesat punctul dvs de vedere referitor la aceasta propunere.
Alianta Grupurilor Antisistem (AGA): http://www.facebook.com/groups/242399529138022/
***

[./.] Revolutia Romaneasca [./.] Pentru mentinerea pensiilor la un nivel decent, Statul poate şi are obligaţia să creeze cel puţin 2 milioane de locuri de muncă prin întreprinderi şi alte activităţi economice ale statului.

[./.] Ioan Ionuț [./.] Vremea ciolanului se cam termina. Deja au acaparat ciolanul monetar aproape in totalitate incat e pe punctul de a stopa circulatia marfurilor si deci economia. Si asta pe plan mondial. Distributismul si ciolanu corporatist sunt sau ar trebui sa fie doua lucruri total diferite.

[./.] Constantin Cojocaru[./.] Aceste comentarii sunt postate la propunerile mele privind sistemul de pensii publice din Romania, insa vad ca nimeni nu face referiri la ce propun eu. Astept comentarii la obiect. Daca sunt, evident.
***

[./.] Chitu Constantin [./.] Statul poate rastalmaci (ca interpretare logica) cum vrea el (mai ales din interes) chestiunea asta a fondului de pensii. Logica omului, care nu e decat o gandire formulata, e ca o plastilina ce capata forma dorita de cel care fomuleaza gandirea. Omul (inclusiv statul) formuleaza judecatile, de regula, dupa interesul personal. Statul e la fel de egoist sau de meschin ca si individul. Statul de azi, hulpav si ticalos, nedrept si cinic, pervers si inuman, mincinos si ipocrit, cum e cel de azi, nedreptateste as zice intr-un mod revoltator anumite categorii de pensionarii.

Unii sunt pensionarii lui de “suflet” (politistii, militarii, judecatorii si alti amploiati), in timp ce altii intra in categoria pensionarilor de “pripas”; adica in categoria celor ce-au muncit in fabrici si uzine si care, in fond, i-au intretinut si pe cei privilegiati acum prin pensii de-a dreptul nerusinate. N-ar fi rau ca, printre alte proiecte economice, Partidul Poporului sa-si propuna, ca deziderat politic si social, in special pentru a restabilii coeziunea sociala prin restabilirea dreptatii, prin armonizarea si pastrarea unui echilibru sau a unui raport mai just al cuantumului de pensii dintre diferitele categorii de pensionari. Nu se justifica in nicun fel disproportiile aberante intre pensionarii de categoria l-a (pentru pensionarii de suflet ai statului) si cei de categoria a ll-a (cei cu care statul se poarta ca o mama vitrega, rea si acra).

Insa nu pentru asta am dorit sa faca acest comentariu, ci dintr-un cu totul alt motiv. Scriam la inceput ca gandirea se muleaza dupa vointa, iar vointa, la randul ei, se muleaza dupa interesul omului. Adevarul statului fiind adevarul rezultat din interesul lui ca stat, atunci el pretinde, cu ipocrizia si nonsalanta ce-l caracterizeaza, ca izvorul (sursa) fondului de pensii provine din contributia celor activi in prezent, al celor ce muncesc in prezent. O fi zicand el asa, dar asta nu inseamna ca noi suntem obligati sa acceptam acest surogat mincinos de raspuns. Eu nu sunt pensionar (inca), dar nu pot sa nu inteleg, si sa recunosc totodata, ca pensionarii au dreptate (cei cu pensii aflate sub pragul modestiei si decentei; nu-i includ aici si pe profitorii sistemului actual de pensii).

Mi se pare normal si just sa pretinzi o pensie decenta dupa o viata de munca si, de ce nu, de sacrificii; sacrificii ce azi se dovedesc a fi fost zadarnice. Dar zadarnicia muncii lor nu e si in vina lor, a actualilor pensionari. Vina e a unei liote de indivizi pusi pe furat, pusi pe imburghezire rapida si fara munca, a unor banditi ce-au praduit tot ce era de praduit sub obladuirea ideilor abstracte, a teoriilor economiei de piata, a reformelor, a drepturilor individuale (de a fura in primul rand) s.a.m.d. Statul a fost si este aceasta liota de praduitori, in ciuda sloganurilor democrate cu care vor ei sa ne procopseasca ca sa ne poata manipula mai usor, sloganuri care nu-s decat un fum al iluziilor ce se pierd in infinitul eterului.

Sa revin insa la subiect. Statul a fost si este o institutia ce-a trebuit sa administreze sumele cu care actualii pensionari au contribuit, fiecare in parte si cu partea lui, la fondul de pensii. Astfel, dreptatea consta tocmai in faptul, mai mult decat evident, ca, muncind si contribuind la fondul de pensii, acum e firesc, logic si drept sa i se restituie propriile lui contributii, propria lui “felie” de munca conservata sau inmagazinata (tezaurizata) in ceea ce numim “fond de pensii”.

Statul, judecand succesiunea si realitatea faptelor, nu distribuie pensii (pensionarilor de azi) din ceea ce se acumleaza de la cei activi, ci el restituie o suma de bani (sub forma de contributii) ce apartine celui care a muncit si-a pus de-o parte, la fondul de pensii, pentru batranete. Eu in tinerete n-am contribuit la fondul de pensii ca sa intretin pe pensionarii din tineretea mea, fiindca acei pensionari isi primeau pensia, la randul lor, din munca lor trecuta, din contributia lor trecuta la acest fond de pensii administrat de stat. Pensia, si asta e destul limpede pentru orice om de buna credinta si cu judecata dreapta, este o restituire post-factum, post-contributie a ceea ce-i al meu. Calitatea (dreptul) de pensionar e o consecinta a calitatii de contributor (obligatoriu) la fondul de pensii. Nu sunt intai pensionar si apoi contribui la fondul de pensii, ci invers se succed lucrurile. Contributia e anterioara dreptului de a primii o pensie. Contributia mea trecuta e cauza pensiei mele de azi, nu pensia mea de azi e efectul contributiei salariatilor de azi.

Pensionarul, si asta vreau sa se inteleaga bine, nu este un “intretinut” al tinerilor, al celor ce muncesc azi; idée ce ni se inoculeza noua, azi, cu atata nerusinare. Pensionarul isi primeste parte din ceea ce el a dat societatii, prin ceea ce el, potrivit legii, a “tezaurizat”, la vremea lui, la/in fondul pe pensii al statului. Altfel spus, statul nu-mi da ceva ce-i al altuia sau ce-i al lui, ci ceea ce-i al meu ca pensionar, ceea ce mi se cuvine de drept. Pensionarul de azi, repet, nu datoreaza absolut nimic lucratorului (contribuabilului) de azi. Adevarul asta vreau sa fie bine inteles.

Statul nu-mi face un favor, ci imi restituie ce-i el meu de drept si de fapt: respectiv de a mi se restituii contributiile mele trecute, rezultate din munca mea anterioara. Nu salariatul (contribuabilul) de acum imi asigura mie pensia, ci pensia mea mi se cuvine de drept de pe urma muncii mele trecute. Aceasta logica, pe care am vrut s-o demonstrez, repetandu-ma nu intamplator in unele cazuri, si s-o conturez mai bine in acest comentariu, este acceptata doar in cazul pensiilor private deocamdata. Si in cazul pensiilor de la stat, ca si la cele private, ar trebui sa fie acceptata aceeasi interpretare a lucrurilor pentru a nu se mai creea confuzia ca lucratorii de azi “intretin” pensionarii de azi.

Pensionari nu sunt nici multi si nici putini, ei sunt cei care sunt si totodata sunt cei care au muncit si si-au depus o parte din munca la fondul de pensii. Asertiunea cum ca “sunt multi pensionari” nu numai ca nu are sens, dar e o afirmatie gratuita, eronata, rautacioasa, machaivelica si insinuanta, de care puterea statului se foloseste pentru a invrajbii pe unii impotriva altora, pe cei activi impotriva celor aflati la pensie. Dezbina si stapaneste, asta le e politica. Cu cat dezbini mai mult, cu cat fisionezi mai bine entitatea de oameni, cu cat ii separi si-i diferentiezi mai perfid, cu atat guvernarea le e mai usoara. Si asta se intampla pentru ca fortele vectoriale sociale (cum ar fi acum salariatii si pensionarii) isi macina fortele luptandu-se unele cu altele, categoriile sociale dusmanindu-se unele cu altele, invidiindu-se unii pe altii, fiind vesnic unii impotriva altora.

De aceea eu cred ca trebuie combatuta cu toata putera aceasta interpretare machiavelica a puterii, anume de a pretinde ca salariatii de azi intretin pensionarii de azi. Pensionarul de azi nu datoreaza nimic salariatului de azi. Pensia lui nu si-o datoreaza decat lui insusi. Pensia lui este exclusiv in meritul lui, este rezultatul muncii lui (depozitat in fondul de pensii) pe perioada zecilor de ani in care a muncit. Imi cer scuze daca m-am folosit de ceea ce in filosofie se numeste tautologie (un fel de pleonasm al ideilor). Am procedat astfel pentru a surprinde acest adevar in mai multe formulari logice, a contura mai bine un adevar vizibil ca lumina Soarelui: anume ca pensionarul de azi nu datoreaza absolut nimic contribuabilului de azi.
***
Remus spune : Ceea ce înțeleg eu este că banii care se strâng la CNPAS de la populația activă nu sunt îndeajuns pentru a plăti toate pensiile, la actuala lor valoare; din această cauză, diferența de vreun miliard se aduce din bugetul de stat. Deci, pensionarul de azi nu folosește doar Fondul la care a contribuit, ci preia și din banii colectați prin diverse taxe. Pentru ca pensionarul să nu datoreze nimic absolut contribuabilului de azi, ar trebui să se încadreze în acel fond de pensii pentru care a plătit. Acum 50 de ani, 2 soți aduceau pe lume de la 3 viitori contribuabili în sus, acum 20 de ani cam 2 moștenitori, iar astăzi unul și în foarte multe cazuri, nici pe acela sau foarte târziu .

Sistemul actual de pensii a devenit o schemă Ponzi, deoarece a fost gândit pentru o creștere constantă a populației și a economiei, ceea ce nu mai există în România. Observând cum decurg lucrurile, eu personal nu mai cred că cineva îmi va plăti mie pensie peste 35 de ani, sau că valoarea acesteia îmi va asigura un nivel de trai decent; deci nu contribui cu nimic, încercând să-mi aranjez singur bătrânețile. Nu mai trăim în comunism, să ai siguranța zilei de mâine, azi să intri ucenic la tăbăcărie și peste 40 de ani să ieși la pensie de pe porțile aceleiași fabrici, maistru papucar. Desigur, fiecare trage spuza pe turta proprie: pensionarii vor pensie, contribuabilii își trăiesc clipa și vor salarii, și nici unii, nici alții nu caută rezolvarea problemei. Totuși, datorită înțelepciunii dobândite odată cu vârsta, cred că pensionarii ar trebui să se gândească atunci când votează mai puțin la pensie și mai mult la unitățile de producție care aduc acești bani la fondul de pensii. Mai ales că ei sunt cei ce votează…
***
Chitu Constantin spune : Daca statul este interesat sa interpreteze astfel problema fondului de pensii, asta e treaba lui si parerea lui. Legea actuala a pensiilor, inspirata din gandirea lui Otto Bismarck in urma cu 150 de ani, si care urmarea cresterea coeziunii sociale prin acest mecanism de contributii sociale, este, ca orice lege, supusa si ea alterarii din cauza timpului. Societatea germana din vremea lui Bismarck nu era societatea autonomiei individuale de azi, ci era societatea heteronomiei colective prusace. Intre natiunea bazata pe etnie si rasa germana de acum 150 de ani a regimului prusac, si natiunea bazata pe individ si simtul lui civic (de provenienta anglo-saxona) de azi, e o diferenta, iar legea pensiilor, devenita acum anacronica, nu a fost adaptata la doctrina societatii de azi a individualismului burghez. Prusia, cand a inventat acest mecanism fiscal, nu era o dmocratie a individului, a liberalismului de azi, ci se definea un stat in care individul era o biata celula a unui organism national. Prusia de atunci era in imperiu in devenire, o entitate nationala cu aspiratii rasiale.

Nu exista adevaruri valabile in afara timpului (sau momentului) in care au fost nascocite de om. Orice adevar are un termen de valabiliate, asa cum ar avea o conserva expusa pe raftul unui magazin. Valabilitatea doctrinei prusace a sistemului de pensii (valabila si azi la noi), care pretinde ca lucratorii de azi platesc pensile pensionarilor de azi, e perimata si in contradictie cu doctrinara individualismului burghez. Ratiunea de a exista a acestei doctrine a intrat in desuitate. Daca ne intoarcem la ratiunea de a fii a sistemului de pensii din vremea Prusiei lui Bismarck, atunci ar fi normal sa ne intoarcem si la ideea de natiune prusaca, idee de natiune care presupune autarhia economica si autarhia diplomatica si strategica.

Dar noi traim sub categoria unor valori nationale diferite de valorile de acum 150 de ani cand s-a inventat sistemul actual de pensii. Traim o vreme a dreptului individual, nu al dreptului colectiv (national). Imperativele nationale de acum 150 de ani impuneau, cum am spus, nevoia de coeziune sociala. Pentru ca aceasta coeziune sociala sa capete o forma politica consistenta, Bismarck a implementat acest sistem de pensii pentru prima oara si, dupa el, din aceleasi ratiuni politice, s-au luat si alte state. Sistemul de pensii si ratiunea lor era, asadar, in numele nationalismului, cea de coeziune sociala. Dar azi, in plina afirmare a dreptului individual, iar ideea de natiune fiind (din pacate) intr-o continua si constanta degradare (depreciere), nu coeziunea sociala avem de pe urma fondului de pensii de stat acum, ci dezbinarea sociala.

Azi, politicul pretinde ca raspunde imperativelor individuale, a drepturilor individuale mai bine zis. Asa stand lucrurile, si interpretarea politica a sistemului de pensii, pe principiul ca lucratorul de azi sustine pensionarul de azi, mi se pare depasita. Azi suntem tot mai mult indivizi izolati si tot mai putin parte din ceva (cetateni), parte din colectiv de exemplu. Eu sunt in primul rand un “eu” (ca entitate si identitate distincta), si doar dupa aia sunt si parte dintr-o societate. In calitate mea de “eu”, ca entitate de/in sine statatoare si autonoma, normal e sa imi reprezint eul meu; nu eul altuia, nici macar eul colectiv. Daca, in numele individualismului burghez, fiind in dreptul meu sa ma reprezint pe mine, sa-mi urmaresc interesul meu personal, si daca eu sunt cel ce muncesc si tot eu sunt contribuabil la fondul de pensii, atunci, in numele dreptului individual, eu contest aceasta interpretare (ilogica) a statului cum ca eu, lucratorul de azi, contribui la fondul de pensii pentru ca pensionarul de azi sa beneficieze de pensie. Cine ma obliga pe mine si in numele carui drept, intr-o societate liberala a individului, a individualismului, sa contribui la un fond de pensii pentru ca, de pe urma acestui fond, sa beneficieze cu totul altcineva decat mine?

Daca eu sunt contribuabil la un fond de pensii, atunci in numele egoismului individual, ridicat la rang de principiu de guvernare si de existenta, spun ca eu contribui la fondul de pensii doar pentru mine si doar in interesul meu personal. Ca individ de sine statator si stapan pe munca mea, eu nu inteleg sa fac gesturi caritabile sau sa ofer de pomana decat daca asta mi-e vointa si dorinta. Pensionarul de azi a muncit si-a contribuit la fondul de pensii in calitatea lui de fost lucrator, de fost salariat. Contributiile lui (si provenite din munca lui, munca asupra careia el e singurul lui stapan) au intrat intr-un cazan mai mare al statului numit “fond de pensii”. Dar, retineti, eu am dat banii statului, si nu-mi amintesc ca statul sa-mi fi cerut acordul ca contributiile mele sa fie folosite pentru a da pensii pensionarilor. E treaba satului daca cu acesti bani, proveniti din contributiile mele (si ale mele adica), plateste pensii sau daca cu acesti bani mai face sali de sport, spitale, gradinite, scoli, toarna alte straturi de asfalt s.a.m.d.

Eu am contribuit (depus) la stat o suma lunara asa cum as merge sa depun o suma de bani la o banca. Eu stiu ca depun o suma de bani la banca, insa mai departe eu nu stiu si nici nu ma intereseaza ce face banca cu aceasta suma de bani. Poate sa-i dea cu imprumut, sau poate sa-i tina in rezerva. Asta-i treaba ei, sa crediteze sau nu. Eu n-am de-a face cu cel care ia banul cu imprumut, ci doar cu banca in baza unui contract mutual. Nu merg eu sa-l iau de guler si sa-l intreb de ce nu restituie banii imprumutati de la banca. Eu stiu un lucru simplu si clar: am dat banii bancii; asa cum am contribuit si la fondul pe pensii. Acelasi lucru e si cu statul si cu fondul de pensii. Eu stiu ca am contribuit, atat. Mai departe nu stiu eu ce face statul cu acesti bani, nu sunt eu ordonatorul de credit al acestor fonduri.

Potrivit dogmei liberale, eu stiu ca e in dreptul meu sa dispun de forta mea de munca. Eu am muncit. Contributia mea la acest fond e din munca mea. Conform filozofiei lui Locke, la baza caruia sta dreptul de proprietate, eu sunt stapan pe munca mea. Daca contributiile acestea la fondul de pensii sunt o parte din munca mea, atunci, conform principiului dreptului de proprietate izvorat din ideea de proprietatea asupra propriei mele personane si asupra muncii mele, aceste fonduri nu pot fi instrainate si nu pot devenii uzufructul altei persoane. N-mi amintesc sa-i fi semnat vreun angajament prin care sa ma oblig sa-mi instrainez un drept rezultat din munca mea, dreptul de a dispune de banii mei, ca rod al muncii mele. Cine ma bliga pe mine sa contribui la pensia altuia sau altul sa contribuie pentru pensia mea? Asta o zice statul, dar statul traieste intr-o eroare si spune o minciuna atunci cand pretinde ca din contributia mea de salariat plateste pensionarul de azi.

Statul e un mare ticalos si un mare ipocrit daca face astfel de afirmati, prin care creaza zazani pernicioase intre diferitele categorii sociale. Pensionarul de azi primeste pensie pentru contributia lui de ieri. Statul nu se poate face stapan pe munca mea, asa cum nu poate fi stapan pe persoana mea. Statul nu are dreptul sa “socializeze” obligatiile (cum ar obligatia de a-mi garanta o pensie) pe care le are fata de mine. Cum tot statul a stiut (in anii ‘90) sa declare averea poporului ca fiind “proprietate privata a statului” (prin legea 15/90), atunci si obligatiile lui fata de mine devin “obligatii private” ale statului fata de contribuabil.

Statul spune ce ce-i al lui tine de proprietatea privata, iar ce-i obligatie a lui (fata de pensionari in cazul concret) incearca sa socializeze pentru a se debarasa de obligatii.

Am avut candva o polemica cu un ins care zicea ca intelege bine tainele fondului de pensii private. El spunea cam asa: fondul de pensie privata este menita sa iti asigure tie (adica mie, imi explica el) o rezerva de bani atunci cand nu vei mai putea muncii. Bun, cu asta sunt de acord, i-am replicat eu atunci. Adica statul, grijuliu cu mine, plecand de la premiza ca eu nu stiu sa am grija de mine, ma obliga prin lege, prin fondul privat de pensii, sa-mi pun ceva bani de-o parte pentru batranete, pentru pensionare. Sunt de acord cu principiul asta, dar acelasi principiu sa-l recunoastem si la pensiile de stat, nu ?

Statul nu e consecvent cu propriile-i principii. Aici, dupa cum se vede, ratiunea fondului de pensii (private) e una in concordant deplina cu principiile care stau la baza dreptului de proprietate: anume ca munca mea e proprietatea mea. Eu n-am a comenta nimic in legatura cu valorile politice din vremea lui Otto Bismarck, dar ar fi bine, daca le recunoastem si azi ca valori, sa le luam la pachet cu celelalte principii ce guvernau atunci Europa. Dar nu asa, cum ar vrea statul roman sa procedeze. Adica sa aleaga ce-i convine lui din argumentele de acum 150 de ani si sa dea deoparte ceea ce nu-i convine. Nu poti fi cu un picior in anii 1860 si cu altul in 2013. Nu se poate si-n caruta si-n teleguta. Si inca un lucru sa-l conturez mai bine: asa cum a stiut (in anii ’90) sa faca din proprietatea socialista de stat o proprietatea privata a statului (pentru a o vinde apoi pe lucru de nimic clientelei politice), tot asa si obligatiile sociale ale fostului stat socialist (cum sunt si cele privind fondul de pensii) sa le transforme in “obligatii private” ale statului capitalist de azi. Cum a stiut sa ia din ratiuni de doctrina burgheza, asa sa stie sa si dea din aceleasi ratiuni doctrinare.


Chitu Constantin

Preluat de pe : http://www.variantacojocaru.ro/


Texte conexe :

Ca sa poti mentine sclavii in jug, trebuie sa satisfaci gardienii - Un stat uzurpat!
Folosirea statului in jaful funciar comunisto-fesenist: raport explicativ CIVES
Intrebari care as fi dorit sa mi se puna-Ioan Rosca
Epopea tragica a taranului roman : destinul nemilos al acestui strat-talpa tarii
Monstruoasa coalitie: statul si profitorii - Formula triunghiului sclav-stat-stapani

********
***

[./.] Vasile Mirauta[./.] Domnule Constantin Cojocaru, va semnalez opiniile domnului Serban Popa in grupul ''AER''(atasez un link direct, pe tema dezbaterii): ''Atâta vreme cât dr. Cojocaru se situează pe poziţia TRĂDĂTOARE - pe care a expus-o anterior explicit - poziţie prin care RECUNOAŞTE statului socialist român calitatea de proprietar al capitalului acumulat în România înainte de 1989 - toate propunerile dsale de data relativ recentă cum sunt : fondul naţional de acumulare sau, acum, fondul naţional de pensii sunt BAZACONII CU UN PROFUND CARACTER POPULIST, NOCIV.

În cazul de faţă, de exemplu, punerea în aplicare a unei astfel de propuneri nu va face altceva decât să îi OSTILIZEZE pe salariaţi, opnându-i pensionarilor. Am DEMONSTRAT în textul pe care l-am denumit ADEVĂRUL DESPRE VARIANTA COJOCARU - text care a fost postat pe acest site - cât de greşite sunt, atât bazele (cu precădere juridice, dar nu numai) pe care se întemeiază actualele sale soluţii, cât şi soluţiile ca atare pe care le propune acum dr. Cojocaru. Cu o perseverenţă demnă de o cauză mai bună dr. Cojocaru continuă însă să recidiveze semănând confuzie în rândul celor care, din păcate, îl mai iau încă în serios.''
Link direct: http://www.facebook.com/groups/36747...9509311734894/

[./.] Vasile Mirauta[./.] Replica domnului Ioan Rosca : "Ca de obicei, textul domnului Chitu este consistent si echilibrat. Subscriu observatiilor dumnealui privind varietatea cadrelor paradigmatice in care functioneaza sub-sistemele/procesele sociale- cum ar fi acela al pensionarii. Ma satisface prudenta epistemologica pe care o aplica subiectului, admitind ca solidarismul si individualismul (doua dimensiuni ale fenomenului) pot fi dozate variat, intr-o societate sau epoca. Imi place distinctia pe care o face intre cele doua categorii de pensionari (la care as adauga observatia ca tocmai sifonarea banilor de la categoria victima spre categoria profitoare pare a fi rostul nerecunoscut al mecanismului). Bine face si insistind atit asupra faptului ca banii depusi intr-un cont ar trebui returati fara a se pretinde ca ar fi un cadou facut de noile generatii de depunatori- aberatie care scoate in evidenta perfidia conditiei umane lacome.

In trecere , remarc si faptul ca recuperarea banilor depusi in fond de actualii pensionari ar putea fi legata de retrocedarea proprietatilor catre poporul roman jefuit de stat , asa cum propune domnul Cojocaru, stirnind (din nou) reactia acida a domnului Popa. Ca sa fiu sincer, eu nu am inteles niciodata de ce considera domnul Cojocaru ca actiunile trebuie distribuite la toata populatia care a trecut de 18 ani, si nu doar la aceia care au cladit avutia respectiva, in functie macar de numarul de ani de munca. Ce are tinarul de 18 ani de azi cu proprietatea muncita pina in 1989? Ea li se cuvine in primul rind pensionarilor, care au avut o contributie maxima). Daca tot vorbim de drepturi reale, nu are nici o relevanta ca tinerii muncitori de azi ar strimba din nas la ideea ca s-ar da inapoi ce s-a furat vechilor tineri.

Daca gindesc atit de prost, merita sa fie loviti si ei- miine.

Ma intriga o singura afirmatie a domnului Chitu: "Statul nu se poate face stapan pe munca mea, asa cum nu poate fi stapan pe persoana mea." Ce este asta, o constatare privind realitatea, sau expresia unui vis frumos? Satul se face de mult stapin pe munca si vietile prizonierilor sai. Si-a dat dreptul de a face ce vrea in domeniul fiscal- chiar prin constitutie, unde a precizat ca poporul nu are drept nici la referendum pe aceste subiecte. Baga miinile in buzunarele celor prinsi in jug in mod tilharesc (amenintind cu forta) ca sa alimenteze buzunarele profitorilor si uzurpatorilor. Percepe impozite pe existenta (de exemplu pe venituri facute de cineva in alte tari etc)- exact ca un proprietar de sclavi, ajungindu-se la conflict cu intre state, cind sclavul poate fi dublu exploatat.

Ce rost are sa ne mai ascundem conditia? Pensionarii sint la mila publica PENTRU CA SINT SCLAVI. Stapinul face ce vrea cu banii lor, le da cit, cind si cum are chef. Asta e paradigma la care a ajuns minunatul om modern."
[./.] Vasile Mirauta[./.] Pentru a ''ELUCIDA'' cazul Serban Popa semnalez precizarile de FOND:

1.) Ioan Rosca : Numai dreptatea poate da legitimitate dreptului - interventie
2.) Serban Popa : Sa confiscam fara despagubire capitalul pe care statul l-a furat
3.) Scrisoare deschisa: Replica la ratacirile unui fost colaborator!!!
4.) Legea Cojocaru construieste un nou model economic si un nou model social
5.) Viziunea mea despre echitate este axata pe impiedicarea imbogatirii incorecte


Miscarea RADICALA
: http://www.facebook.com/groups/10408...7481384712262/
***
[./.] Ioan Rosca[./.] Ce inseamna statul actual se vede bine si de aici. Cind vrea, pune mina pe subventiile APIA- impuscind doi iepuri dintr-un foc (birul si descurajarea proprietarilor de pamint). Si sa nu uitam ca aceste subventii sint o palida compensatie pentru ce au pierdut agricultorii romani din cauza modului in care au fost vinduti super-statului european de catre statul roman. LINK : http://www.economica.net/ai-teren-ag...013_43889.html

[./.] Adrian Grigoriu[./.] @ Ioan Roşca: mi-a săltat inima de bucurie când am citit întrebările dvs.” Luăm notă că o bandă a putut face ce vrea din noi, din 1944 până azi, numai pentru că a putut captura statul? La ce scară şi cum poate fi reorganizată cetatea, încât să fie îngreunată uzurparea ei progresivă sau ocuparea ei bruscă?” din http://www.universulromanesc.com/gin...una-Ioan-Rosca.

Mă bucur să văd cum v-aţi apropiat de esenţă, după ce aţi parcurs, ca noi toţi care căutăm să înţelegem realitatea, un un drum lungit de duşmani prin hăţişurile meticulos realizate cu scopul de a ne extenua înainte de a afla ceva util.

Nu pretind că deţin înţelegerea completă a realităţii şi cu atât mai puţin nu pretind a am soluţii deşi recunosc că am nişte iniţiative chiar. Îmi permit doar să reformulez poate mai simplu ceea ce e cunoscut spre aproprierea de claritatea necesară organizării unei hărţi de ieşire din labirint. Căci suntem într-un labirint cu o singură ieşire aceea spre exploatare abuzivă în sensul însuşirii fără echivalent a valorilor ce le putem produce, a proprietăţii Neamului şi a vieţii noastre în întregime.

Suntem zeci de mii care am observat cu Statul e folosit de uzurpatori ca armă de atac şi instrument de asigurarea a exploatării abuzive, contrar scopului scopului pretins. Şi ajung la ce consider de esenţa. Se fac referiri la Stat ca la o entitate având voinţă proprie cea ce este un start eronat care asigură o concluzie nefuncţională.

Statul însă ca orice organizaţie, este doar un grup de oameni şi reguli de relaţionare şi utilizare a resurselor disponibile organizaţiei. Desigur, ca organizaţie este cea mai puternică administrând resursa întregii populaţii. Statul în forma sa actuală este instrumentul de distrugere şi pentru orice modificare a situaţiei trebuie ca acţiunile acestui să fie redirecţionate. În acest scop, el trebuie înţeles realist.

În acest scop sunt de analizat cele 4 componente de esenţă: natura oamenilor aflaţi la conducere conducere, natura oamenilor aflaţi în execuţie, regulile vizibile şi regulile ocultate. În smerita mea opinie, nici una dintre cele 4 componente nu sunt evaluate realist de nici o singură persoană la acest moment simultan, cu consecinţa că nimeni nu are încă o strategie de rectificare a situaţiei. Desigur, duşmanii fac tot ce le stă în putinţă, şi au toate resursele statului nostru şi ale altor state aflate în aceeaşi situaţie, cu scopul evident de a împiedica iniţiativa prin a ne împiedica înţelegerea realităţii.

Iar minţile celor mai puternice ale oamenilor de cea mai bună credinţă, paradoxal, sunt cel mai uşor de confuzat căci, aplicând prezumţia de buna-credinţă, cu mare viteză şi se duc foarte departe de adevăr de unde cu ezitare se întorc nedumerite. Ori noi aflându-ne într-un război neconvenţional, război totuşi, la nivelul ideilor, conceptelor, noţiunilor, informaţiilor, nu avem privilegiul timpului pentru a aplica prezumţia de buna-credinţă, cum cu mare dreptate mi-a atras atenţia o persoană, pe care o voi numi în particular doar, care în opinia mea se califică la titlul de „clasic în viaţa” prin multitudinea de idei originale şi profunde pe care le emite.

Aşadar, să ne aplecăm să vedem că în ce priveşte oamenii, departajarea acestor în etnii, rase, sexe, categorii socio-profesionale, vârste, preferinţe personale etc nu funcţionează, sunt incapabile să explice comportamentul, în fiecare grup putându-se găsi şi criminali şi sfinţi. În ce priveşte regulile, cele vizibile, respectiv legi, regulament, norme, sunt în cea mai mare parte înţelese corect dar ele sunt pervertite cu precădere prin unele lipsuri decât prevederi „toxice” iar în ce priveşte regulile ocultate, ele sunt produsul direct al principiului „cine se aseamănă se adună” raportat la natura membrilor organizaţiei intitulată „Stat”.

Acum eu aştept întrebările dvs.
Actiunea pentru Eliberarea României (AER): http://www.facebook.com/groups/36747...9509311734894/
***

[./.] Ahmad Fahdil[./.] …repet si o sa o fac de cate ori am ocazia, in afara de lovitura de stat din '89, lovitura de stat din '44, lovitura de palat '47 si bineinteles Frontul Salvarii Nationale ce anume recunoaste legimitatea RPR si RSR pe teritoriul Romaniei ? Adica eu cumva sa recunosc si sa cresc pensia celor care au batut si umilit poporul romana si acelora care au trait hranindu se in aceasta mizerie nepasatori ? Este ridicol... Pe sutele de mii de detinuti cum ii despagubim ca au fost privati de dreptul de a munici ? Fiecare roman a fost prejudiciat de regimurile comuniste fara deosebire!! De ce se urmareste separarea in clase si in categorii ? Istoria mea nu este si Istoria dumneavoastra ? Daca cineva iubeste aceasta tara are respect fata de martirii ei. Sunt omaneni care intra sub incidenta acestei propuneri si au murit la "revolutie" crede ti ca pt asta au murit ? Din pct de vedere de drept, asta daca nu suntem socialisti, orice om trebuie despagubit in masura in care a fost pagubit! Asta e o chestiune de drept, nu tine de vreo constitutie! Putem genera norme ipotetice la infinit fara efecte sau cu efecte proaste si nedrepte...

Noi trebuie sa ne desprindem grabnic de apucaturile astea comuniste, e destul de clar unde ne a dus comunismul... Nu vreau sa alunec pe o anume panta care m ar facea sa cred ca sunte-ti populist... Mi am pus si imi pun mari sperante in calitatile dumneavoastra, nu cred ca e permis sa introducem in constitutie aspecte care tin de separarea in clase... Aici poate fi vorba intr adevar de o lege care sa fie aplicata experimental 2 ani sa vedem ce efecte economice ar atrage.. Mi se pare in acelasi timp corect sa se faca calculele necesare pentru fondurile de pensii, dar daca l-as cita pe Saddam Hussein referitor la datoria fata de Ceausescu, unde ar trebui sa incadram acest prejudiciu ?

Problema este ca dincolo de aparenta industire scoasa in fata unor jocuri de culise se ascunde adevarul tragic al falimentului national. Acest faliment este de natura intelectuala in primul rand ... Stim destul de bine si nu vrem sa facem o ancheta reala in sensul acesta cu ce se ocupa asazisul stat roman ... (RSR) Incercam sa manipulam dramatic atunci cand vorbim de marile realizari comuniste... Daca exista industrie in oarecare masura ea este depasita din pct de vedere tehnologic, Camarila Pensionara nu cred ca dispune de capitalul necesar sa o retehnologizeze... Statul este probabil singurul care ar dispune de capital si "logistica" si ar fi in masura sa poarte negocieri directe si strategice ... Daca in Iran pensionarii iranieni ar fi fost actionari majoritari in industria energetica crede ti ca ar fi intampinat mai putine dificultati decat intampina statul Iranian ?

Ne prefacem ca nu cunoastem realitatea... Acum suntem in sfera occidentala ,am fost probabil predati de cea orientala,trebuie sa adoptam o pozitie centrala in jurul intereselor si nevoilor noastre ...

Constitutia trebuie sa emane independenta, legitimitate, forme de guvernare si administratie, poate nici macar drepturi cetatenesti acestea sunt destul de clare si au la baza dreptul natural... Acum daca anumite slugi transpartinice au ca sarcina sa introduca uniuni bancare, fiscale si vamale in constitutie nu trebuie sa procedam ca dumnealor ... Constitutia este un act constitutiv nu o culegere de legislatie temporara...

[./.] Ileana Andersson[./.] Domnule Cojocaru, va spun parerea mea de roman cu domiciliul in strainatate. Este clar ca lumina zilei ca USL a deraiat mult de la promisiunile facute in campania electorala. Poporul le-a dat un mandat ca sa termine lupta cu Basescu si cu sistemul basist. Si i-au tradat pe romani. Singura arma este votul exprimat nu statul acasa mai ales ca USL vor acum sa scoata cvorumul pentru referendumurile viitoare. Asta ca sa se gardeze impotriva boicoutului si sa poata trece orice si cu numai 10% prezenta la referendum.

Singura sansa va fi la referendumul pentru constitutie. Romani organizati-va la nivel de tara si transmiteti guvernului ca nu veti vota cu DA pentru constitutie pana nu :

1.) Abroga pactul cu Basescu ;
2.) Suspenda pe basescu si-l defera justititei pentru inalta tradare;
3.) Rupe acordul cu FMI si stopeaza privatizarile celor mai importante si strategice obiective economice: CFR marfa, transgaz, Oltchim etc etc etc
.

Actionati acum pana nu este prea tarziu. Iesitul in strada nu rezolva nimic. Iesiti masiv la vot la referendum si dati de pamant chiar si de 100 de ori cu orice propunere de constitutie. Inca ceva este foarte important problema Constitutiei pt ca acolo se va stabili si cadrul legal in ce priveste regionalizarea. Daca constituia cade nici regionalizarea nu se va putea face. Guvernul va trebui sa alega intre propria demisie si a actiona pentru deratizarea societatii de Basescu si de acolitii sai din sistem. Ma duc sa-mi scot pasaportul romanesc caci vreau sa vin la referendum sa dau de pamant cu constitutia lor. Nu mergeti pe ideea de vreo imbunatatire caci ei va vor fenta pentru ca au UE.USA si FMI de partea lor.

Atat vreme cat Basescu pilonul marii finante si altii din sistem vor ramane pe locurile lor, nimic nu se va putea face. Va vor trada. Trebuie ajuns la situatia cand cineva isi va putea asuma reforme antisistem gen Islanda. Ori guvernul si coalitia actuala atat de majoritara nu va putea fi dislocata si zdruncinata decat printr-un vot masiv si repetat negativ la propunerile lor de constitutie, oricare va fi ea. Acest guvern USL v-a tradat si v-a mintit de mai multe ori si, odata inscaunat cu o asa majoritate, nu va face nimic din ceea ce doreste poporul. Trebuie sa va spun un lucru grav ca la nivel mondial elitele financiare lucreaza in cardasie cu guvernele si cu elitele din justitie, armata politie. Este un fenomen global. Una este agenda din campanie a unui candidat in parlamentul national si in parlamentul european si de cu totul alte probleme se ocupa dupa ce isi ia mandatul.

Fenomenul rupturii din politician si poporul care ii da mandatul este global. De aceea singura sansa sa dati de pamant cu USL este sa votati repetat cu NU la constitutie caci este singura data cand ei au nevoie de legitimarea poporului. Este singura data cand au nevoie de popor dupa care vor face ce stiu ei mai bine – sa colaboreze cu elitele financiare si politice globaliste din UE si FMI in dauna intereselor nationale. Pierdeti aceasta ocazie, nu va ramane decat sa barfiti si sa va plageti pe la colturi inca 4 ani. Traim in epoca limbajului dublu si a rupturii dintre vorba si fapta. Pentru mine este clar ca Ponta are schelete in dulap, se vorbeste ca ar fi tinut sub control cu dosarul Panait. Basescu are si el dosaregrave cu care Ponta il santajeaza. Pactul dintre ei este un pact de neagresiune reciproca iar perdantul nu este altcineva decat poporul roman care va plati si pecuniar si moral si politic toate angajamentele lor tradatoare cu institutiile internationale.

Ce Dumnezeu, o natie de nici juma de milion de locuitori precum Islanda a avut curajul sa dea de pamant cu banditii lor din sistem si romanii nu? Nu va iluzionati ca sistemul actual format dintr-un guvern ce semnat coabitare cu Basescu va scoate o constitutie pentru si in beneficiul poporului roman. Lupta incepe iar votul nostru va fi arma noastra de lupta pe care nu o va putea invinge nici mama UE si FMI. La fel ca in Islanda. Asa sa ne ajute Dumnezeu!
[./.] Ahmad Fahdil[./.] …sa votam NU ,nu este suficient, trebuie mai degraba sa strangem semnaturi din timp ca nu suntem de acord cu anumite prevederi, sau chiar cu revizuirea constitutiei... e nevoie probabil de 10.000.000 de semnaturi fluturate in fata si nici asa nu avem nici o certitudine ... va trebui sa si protestam in numar cat mai mare... Daca nu punem presiune nu vad ce anume i ar determina sa nu fraudeze referendumul ... Eu personal nu am nici o garantie ca in Romania au existat in ultimii 80 de ani alegeri corecte,nu inteleg mai ales in astfel de situatii de ce votul nu este public si obligatoriu... Ni se tot alimenteaza ideea ca votul trebuie sa fie secret si a ajuns sa fie singura satisfactie.. in realitate nu ai ce sa alegi ... Mult mai intelept cred ca este sa strangem semnaturi cat de multe putem ... ducem o serie de copiii la Bruxelles ,una la B.E.C ,una la Guvern si una la Cotroceni ... Este singura solutie!!!

...si cei din diaspora pot fi de mare folos in sensul acesta, se pot organiza mult mai bine si in general inteleg fenomenul, in tara e mult mai complicat, din pacate si media are cam aceleasi interese...

[./.]
Ileana Andersson[./.] Nu, fara proteste de strada caci atunci ii alertam si vor incepe fie mituirea oamenilor fie amenintarea lor. Trebuie inceputa campania de semnaturi veritabile, repet veritabile si care nu pot fi contestate in justitie, pana la 10.000.000 asta ca sa ne gardam. Apoi cu o luna inainte de referendum inceprea negocierilor si prezentarea conditiilor. Daca incepeti cu negocierile si cu prezentarea conditiilor prea devreme, exista posibilitatea ca ei, care sunt la butoane si au toate resursele in maini, sa inceapa sa mituiasca oamenii in stanga si in dreapta. Excrocii trebuie luati din oala ca sa nu aiba timp sa se mobilizeze si sa se organizeze."

[./.] Ahmad Fahdil[./.]…daca 10 000 de romani adevarati strang cate 1000 de semnaturi putem respinge si proiectul constitutional bagat pe gat, putem rasturna si regimul si guvernul ... e nevoie de un pic de unitate si de bunacredinta, dar daca invrajbesti 6000 000 de pensionari impotriva a 12 000 000 de oameni, din cei 12 000 000 … 10% sar in prima barca, jumatate din rest nu voteaza ca sunt minori si uite asa ajngi la un 7,5 vs 7,5 si diferenta dintre 50 % si 50 % e mai usor de realizat prin frauda ... pai in 3 luni nu cred ca or sa mai aiba cu ce astia de la USL, iar PDL ul nu si ar pune resursele la dispozitie...

… trebuie sa fie relativ mica ei nu isi permit sa cumpere toate voturile , mai dau cat o galeata,cate un pix... mai fac o campanie pe bani de la buget pe tv... dar nu pot cumpara 8 milioane de voturi ,ei urmaresc un scor cat mai strans sa cumpere doar diferenta si sa mearga pe siguranta... dar sa ne gandim si cine numara voturile ... asa cu semnaturile e mult mai complicat, poate ar cumara si ei 3 mil de semnaturi dar nu pot cumpara 10 milioane, in astea 10 milioane e vb de unitate nationala, decat sentimentul asta ne poate lega in al 12 lea ceas...


[./.]Mihai Enachi[./.] Doamnă Ileana Andersson, spuneţi că trebuie stopate privatizările celor mai importante şi strategice obiective economice, printre care amintiţi şi CFR Marfă. Păi, Dvs. nu ştiţi ce se întîmplă acolo! Un angajat al GFR mi-a spus că ceea ce fac ei cu 6 oameni, CFR Marfă face cu 21 de oameni! E bine aşa, nu? Pe de altă parte, se știe că în CFR Călători există o rețea piramidală de interlopi a cărei bază este formată din personalul de tren. Problema extrem de gravă e faptul că Poliția și Justiția din Romania au distrus viața unor oameni (ceea ce constituie în fapt o activitate criminală!), fără a combate corupția din instituția respectivă!

[./.]Mihai Enachi [./.]…Domnule Cojocaru, în ultimii 10 ani niciun guvern nu a respectat Constituţia, iar în zonele unde nu mai există activitati economice, unii oameni preferă să beneficieze de "ajutor social" pentru că este mai avantajos decît dacă aceştia merg să muncească la o distanţă mai mare faţă de domiciliu. "Decît cu 1000 de lei la Galaţi, mai bine la Legea 416!" Sunt vorbele celor care îi dau cu flit primului-ministru acum, după majorarea salariului minim. Şi oamenii au dreptate! Pentru că a munci la o distanţă mai mare faţă de domiciliu presupune cheltuieli de cazare, întreţinere şi transport, ceea ce înseamnă că acei oameni care muncesc ajung într-o situaţie mai grea decît cei care nu muncesc. Aceasta este imaginea dezastrului din Romania! Iar Dvs. vreţi pensii mai mari! De unde? Că economia romanească e pe cale de dispariţie...

[./.]Constantin Cojocaru[./.] Ahmed Fahdil, Ileana Andersson. De acord cu propunerile dumneavoastra. Pe data de 3.01.2013, am lansat propunerea de a forma un Forum Constitutional Popular, care sa elaboreze un proiect de lege privind revizuirea Constitutiei, pe care sa-l contrapunem incercarii guverantilor de a obtine o noua legitimitate cu o Constitutie care sa le apere privilegiile si sa mentina poporul in stare de sclavie.

Am publicat, pe www.variantacojocaru.ro o prima versiune a proiectului de lege privind revizuirea Constitutiei. Pana in prezent, am publicat, pe site-ul mentionat, dar si pe mai multe conturi de facebook, trei propuneri ale mele privind forma de guvernamant, teritoriul national si pensiile. Voi continua cu alte propuneri constitutionale, care mi se par de importanta deosebita. Astept reactiile celor interesati.

Conform prevederilor Legii nr. 189/1999 privind exercitarea initiativei legislative de catre cetateni, pentru promovarea unui proiect de lege privind revizuirea Constitutiei este nevoie de 500.000 de semnaturi. Inainte de inceperea actiunii de strangere de semnaturi este nevoie ca proiectul de lege privind revizuirea Constitutiei, initiat de catateni, sa obtina avizul Consiliului Legislativ. Pozitiv, sau negativ. Nu are importanta. Dupa obtinerea avitului Consiliului Legislativ, proiectul de lege trebuie publicat in Monitorul Oficial al Romaniei. Din momentul publicarii in Monitorul Oficial, in termen de cel mult 6 luni trebuie stranse cele 500.000 de semnaturi.

Eu sunt sigur ca daca vom reusi sa facem cunoscut proiectul, in care isi vor gasi locul si ideile fundamentale ale Legii Cojocaru, vom strange nu 500.000, ci, cel putin, 5.000.000 de semnaturi.

Este nevoie sa acceleram editarea proiectului de lege privind revizuirea Constitutiei, astfel incat sa putem cere guvernantilor sa organizeze referendum nu pentru a se spune DA, sau NU, la proiectul lor de revizuire a Constitutiei, ci sa se spuna DA pentru proiectul lor, sau DA pentru proiectul nostru.

In situatia in care vor refuza propunerea noastra, deci vor organiza referendum numai pentru proiectul lor, atunci vom avea un mare atu in fata ecectoratului, caruia ii vom cere sa mearga, masiv, la vot, si sa voteze impotriva proiectului lor de revizuire a Constitutiei.
[./.]Nicolae Chiperi[./.]....trebuie sa avem o discutie serioasa privind propunerile de o viitoare CONSTITUTIE, care va fii cadrul legal de reconstructie a tarii, ....cu responsabilitati si pedepse pentru cei care nu o respecta,....pentru o noua responsabilitate a politicianului si omului public, pe care benevol si-l asuma<>!!! ...domnule Cojocaru, ...dintre toate ofertele politice pentru a indrepta raul facut ROMANIEI si natiunii romane, dvs., aveti cea mai credibila oferta de a relansa economia tarii, creind o patura mijlocie de care avem atita nevoie> !!!Doamne ajuta>!

...un simplu partid, nu va rezolva nimic,...prea mare este dezastrul tarii,...numai o miscare ELIBERATOARE mai are sorti de reusita unde sa intraM TOTI CARE IUBIM ACEST NEAM SI TARA<>>!! …FORTA unei NATIUNI sta in unirea interesului general de mai bine si eliberarea de sub ocupatia ''banului'', a interesului meschin de profit realizat pe lacrimile si singele poporului>!!!

[./.]Partidul Dreptății[./.] ,,miscare eliberatoare"? Nu se mai tin alegeri democratice in Romania?

[./.]Vasile Mirauta [./.]Partidul Dreptății ...partidele politice actuale sint MAFII LEGALE... Credeti ca MAFIA UZURPATOARE, va permite interventia in sistem a unui partid politic ANTI-SISTEM!?

[./.]Nicolae Chiperi[./.] ...solutia este in exemplele pe care altii ni le dau, si noi ne facem ca ploua[vezi Islanda si altii], care impun sub presiunea strazii [proteste] ceea ce ar trebui sa se faca in mod legal, ...dar nu se poate, pentru ca au confiscat statul in favoarea unor grupuri de interese,si sau inconjurat de legi proaste favorabile lor nu poporului,....mai partid al dreptatii,---cui>???a cui dreptate aperi>??

[./.]Partidul Dreptății[./.] In Romania protestele de strada sunt scumpe (amenzi, bastoane, arestari). Nu poti scoate milioanele in strada. Dar le poti scoate la urne daca esti competent si faci un partid mai bun ca al ,,LOR".

[./.]Ahmad Fahdil[./.] Domnilor, partid mai bun decat cel comunist nu a existat pe acest teritoriu... tot vorbim despre partide... eu as vrea sa observam serios din ce partid fac parte majoritatea parlamentarilor romani din 89 pana acum ... daca PCR nu a avut permanent 51% o sa solicit azil politic oriunde in lume... Tot vorbim de partide ... care partide ? In '97 sau '99 Emil Constantinescu a trimis o circulara parlamentului in vederea amnistierii fostilor detinuti politici,rezultatul il putem vedea in legislatie... Poate daca E. C. ar fi avut posibilitatea de a initia legi acest proiect ar fi ajuns pana la urma in parlament.... Acum pe principiu mai bine un infractor liber decat un nevinovat pedepsit nu am putea totusi sa umblam un pic la pensiile celor care au turnat,batut,schingiuit,au fost membrii PCR...? sunt chiar asa multi ? un capital electoral asa valoros ?! aici vorbim in general de niste partide care la un loc nu au 5% ... deci din cei 5% care voteaza aceste partidulete sunt 99% securisti/comunisti ?! eu nu pot sa imi explic chestia asta cu pensiile este ca un viol , tainuit 45 de ani... partide...

Cum poate exista in aceasta tara un partid care sa nu aiba ca tinta demnitatea nationala, sa zicem ca PPLC ar lua la alegerile din 2020 99% din voturi, am avea acelasi CSM, aceiasi magistrati, aceiasi militieni... Problema nu sunt partidele care nu exista decat teoretic, problema este sistemul... Trebuie neaparat dovedita continuitatea securistica a sitemului, nu trebuie sa fiu eu azi responsabil pentru niste decizii luate de agentii nu stiu cui ... Trebuie dati afara toti magistratii si ar merita sa fie supusi procedurii de degradare... Ei sunt principalii vinovati pt situatia actuala...

Alianta Cetatenilor : http://www.facebook.com/groups/alian...8673015850563/
***

[./.]Mioc Marius[./.] Orice subvenţie este o greşeală. Fiecare ramură economică trebuie să se susţină prin vînzarea propriilor produse. Subvenţia este doar o metodă de a ţine ţăranii legaţi de sistemul birocratic. În loc să se ocupe de cultivarea pămîntului, ţăranii se ocupă cu întocmirea dosarelor pentru subvenţii. Care-i logica ca statul să-ţi dea subvenţii şi apoi să-ţi ceară impozit? N-ar fi mai bine săm nu dea nici subvenţii şi nici să nu ceară impozite, astfel eliminîndu-se birocraţia? Am încasat ani de zile subvenţii pentru terenul agricol, şi voi mai încasa atîta vreme cît legea îmi va permite, dar nu consider că e un lucru corect. LINK: http://mariusmioc.wordpress.com/2009...nea-europeana/

[./.]Adrian Grigoriu[./.] Domule Mioc, ati avea dreptate intr-un sistm economic organizat onest, care sa functioneze natural. Sistemul actul are ca scop distrugerea neamului nostru si eliberareea terenului pentru folosul strainilor. In aceste conditii discutia bazata pe enuntul dvs "Fiecare ramură economică trebuie să se susţină prin vînzarea propriilor produse. " este in afara realitatii. Sunteti de buna credinta. Nici un dubiu.

[./.]Constantin Cojocaru [./.] Domnule Rosca, sa punem lucrurile la punct.

1.) Pe tot parcursul vietii lor de slariati, actualii si viitorii pensionari ai Romaniei, si nu numai, au platit si vor platii statutui lor o suma de bani numita Contributie de Asigurari Sociale (CAS). Daca luam in considerare si asa-zisul CAS platit de agajator totalul acestei plati reprezinta in jur de 40% din valoarea salariului. In 40 de ani de contributii, se aduna sume imense. Statul comunist a incasat aceste sume, a folosit o mica parte din ele ca sa plateasca pensii de mizerie si a RETINUT cea mai mare parte, pe care a investit-o in miile de fabrici, uzine, spatii comerciale si de birouri, banci etc. La vreamea respectiva, Romania avea 8 milioane de salariati, deci platitori de CAS, si 2 milioane de pensionari.

Ceea ce am afirmat si afirm eu este ca, in 1990, Statul roman trebuia sa calculeze valoarea NETA actuala a Fondului National de Pensii Publice (FNPP), adica a contributiilor de asigurari sociale NECONSUMATE pentru plata de pensii, pana la acea data. Cu acesta valoare, Fondul National de Pensii Publice trebuia sa devina actionar la societati comerciale, infintate prin Legea 15/1990, sau prin alta lege. Calitatea de actionar i-ar fi permis incasarea de dividende, din care s-ar fi platit pensiile. Statul nu ar mai fi trebuit sa foloseasca CAS-ul platit de actualii salariati pentru plata pensiilor actualilor pensionari. CAS-ul platit de actualii salariati s-a fi acumulat in Fondul National de Pensii Publice si ar fi fost folosit pentru crearea de noi societati comerciale, producatoare si de dividende, dar si de locuri de munca.

Mai departe, eu cred ca si acum putem sa calculam valoarea NETA a Fondului National de Pensii Publice si sa facem acest fond actionar la societatile comerciale aflate in asa-zisa proprietate privata a statului roman. Lucru care ar trebui inclus in Noua Constitutie a Romaniei, astfel incat statul, reprezentantii, cum ii numiti dumneavoastra, sa nu-si mai poata bate joc de pensionari.

2.) Actualii pensionari au fost jefuiti, de statul roman postcomunist, nu numai de CAS-ul, platit inainte si dupa 1989, ci si de capitalul acumulat din profiturile realizate din munca lor in timpul regimului comunist si preluate si investite in fabrici, uzine, spatii comerciale si de birouri, banci etc. Si pentru acest capital, actualii pensionari, ca si urmasii lor trebuie despagubiti, trebuie improprietariti cu capital. Sunt doua lucruri distincte.

3.) Spuneti dumneavoastra ca "Ca sa fiu sincer, eu nu am inteles niciodata de ce considera domnul Cojocaru ca actiunile trebuie distribuite la toata populatia care a trecut de 18 ani, si nu doar la aceia care au cladit avutia respectiva, in functie macar de numarul de ani de munca. Ce are tinarul de 18 ani de azi cu proprietatea muncita pina in 1989?"

Imi pare rau ca persista aceasta neintelegere. Sper ca am clarificat, mai sus, problema drepturilor de proprietate ale actualilor pensionari asupra valorii actuale a Fondului National de Pensii Publice si, implicit dreptul acestui fond asupra unei parti din caplitalul aflat, acum, in proprietatea privata a statului roman, pe de o parte, si problema drepturilor de proprietate ale actualilor pensionari asupra capitalului acumulat in timpul reginului comunist DIN PROFITURI, respectiv dreptul actualilor pensionari de a fi despagubiti pentru capitalul de care au fost deposedati de statul roman postcomunist.

Referitor la cei 18 ani, ma vad obligat sa reamintesc faptul ca titlul actual al propunerii mele este "Legea Cojocaru privind constructia economiei democratice." Proiectul propus de mine are doua componente, doua scopuri. Unul este justitiar, sa-i despagubeasca pe romani pentru capitalurile de care au fost deposedati, prin Legea 15/1990 si pentru profiturile realizate de acest capital din 1989 pana in prezent. Legea Cojocaru NU se limiteaza la realizarea scopului justitiar, acela de a face dreptate.

A doua componenta a proiectului priveste CONSTRUCTIA, edificarea unui nou tip de economie si prin aceasta a unui nou model social. Aceasta a doua componenta ar fi existat chiar daca in Romania nu ar fi existat comunism si nici postcomunism, adica "privatizare", deposedare si instrainare de capital, prin "privatizare", Aceasta componenta a Legii Cojocaru poate fi aplicata si in tari care nu au cunoscut comunismul si postcomunismul mafiot, uzurpator.

Legea Cojocaru nu propune o distribuire de actiuni, drept reparatie pentru o deposedare. Legea Cojocaru propune distributie CONTINUA de capital PRODUCTIV, pentru toate generatiile care va sa vina, astfel incat majoritatea capitalului sa intre si sa ramana, in veci, in proprietatea privata a majoritatii cetatenilor. Dupa primii 10 ani de aplicare a Legii Cojocaru, in care se realizeaza concomitent si scopul justitiar si cel constructiv, va ramane numai cel constructiv, vor fi improprietariti doar tinerii, o singura data, la implinirea celor 18 ani.

Domnule Rosca, este dreptul dumneavoastra de a permite oricui sa posteze pe contul domneavostra. Va informez, insa,ca nu voi raspunde, niciodata, imbecilitatilor spuse, pe contul dumneavoastra, la adresa mea, de individul care se prezinta sub numele de Serban Popa. Ramane sa decideti.
[./.] Chitu Constantin[./.] Lasand fandoseala asta filosofica a actualei clasei politice, aceasta prefacatorie filosofarda de doi bani, prin care se pretinde ca eu contribui la fondul de pensii pentru pensia altuia, in timp ce altul la randul lui va contribuii pentru pensia mea, care e o minciuna grosolana (de fapt e chiar o escrocherie a statului capitalist de azi), este cat se poate de dreapta, de logica si de rezonabila propunerea dlui Cojocaru.

Fondul de pensii acumulat si rezultat de pe urma muncii asidue a romanilor vreme de peste 60 de ani, fond aparut sub o prima forma socializata in statul socialist, si apoi confiscat de-a binelea de un stat capitalist in pretinsa calitate de mostenitor al fostului stat socialist (mostenire valorica dobandita prin fals, uz de fals si mai ales prin uzurparea puterii), trebuie recalculat si adus la zi din punct de vedere valoric (banesc), adaugandu-i-se inclusiv profitul (eventual si penalitati) de pe urma investirii acestui fond in activitati productive (profitabile).

Intr-adevar, pensionarii de azi, cei care cu forta bratelor si cu puterea mintii lor au pus temelie industriei romanesti (candva performanta), dar distrusa sistematic si iresponsabil de ciracii politici de azi, de cozile de topor occidentale, o industrie demolata de acei chibiti care lustruiau pantofii dictatorului, de acei asterorizi bipezi care orbitau ca niste biete muste in jurul lui Ceusescu si a familiei lui, ei bine acesti pensionari sunt o forta redutabila. Ei trebuie sa lupte pentru asta nu numai in numele unui drept la o bunastare materiala, ci si in numele dreptului la demnitate umana, in numele dreptului de a fi respectati pentru ceea ce sunt si, mai ales, pentru ceea ce-au fost si ceea ce-au construit deopotriva pentru ei si pentru tara lor. Mi se pare un tupeu demn de carte recordurilor intr-ale nerusinarii, din partea acestei clici politice, sa pretinda ca pensionarii de azi sunt “intretinuti” de salariatii de azi. E ceva care lezeaza nu numai bunul simt al omului, nu numai randuiala stramoseasca a moravurilor care impune respectul pentru parintii si stramosi, ci, mai mult decat atat, ea lezeaza cel mai elementar simt al dreptatii.

Nu e drept si nu se justifica nicicum, cel putin din punct de vedere rational, o astfel de minciuna politica in privinta fondului de pensii. Intr-un stat al idividualismului nativ si-l civismului necesar corpului politic, pe care-l presupune totusi doctrina burgheza, nu poti explica, cu argumentele din vremea lui lui Otto Bismarck (cum ar fi si conceptual de coeziune sociala al nationalismului prusac), o realitate a zilei de azi. Daca ramanem cantonati in gandirea de acum 160 de ani, atunci am face bine sa ne si intoarcem la valorile politice de acum 160 de ani. Daca nu acceptam valorile politice de atunci (nationaliste in esenta), atunci nici sa nu folosim argumentele de atunci ale “coeziunii sociale” (devenite anacronice azi).

Bazele teoretice ale filosofiei politice, ce stau la fundamentul politici de azi, le recunoastem in individualismul de provenienta anglo-saxona. In virtutea (si in numele lui) acestui concept filosofic, al individualismului, fiecare munceste pentru el. Ceea ce individul cedeaza pentru binele public se numesc taxe si impozite, iar aceste taxe si impozite isi au alte destinatii, ce vizeaza binele comun (public). Dar pensia unui om, care a muncit vreme de 45 de ani, nu se numeste un bine public, ci un bine privat. Pensia este un bun sau un drept individualizat, un drept privat, nu un drept public. Nimeni nu da numanui nimic de pomana, decat daca asa e voia lui dintr-o propensiune sufleteasca caritabila crestina. Daca vreau sa dau cuiva de pomana, pot s-o fac, nu ma opreste nimeni, iar daca dau de pomana e un act de generozitate, de bunavointa; in orice caz, nu e un gest obligatoriu nici macar in planul moralitatii acela de a face pomeni. Eu nu sunt imoral daca nu dau de pomana, dar ma numesc un bun crestin atunci cand fac acest gest. Dar crestin pot sa fiu, sau pot sa nu fiu; asta e o optiune personala.

Ca sa revin insa la subiect, sustin cu toata taria propunerea facuta de dl Cojocaru in ceea ce priveste crearea Fondului National de Pensii. Acest lucru intra insa in obligatia “privata” a statului roman, nu intra in categoria obligatiei sociale, pusa tot pe cocoasa contribuabililor. Asa cum statul a stiut sa declare, printr-o magie legislativa de-a lui Brucan (un indvid pe cat de cinic, pe atat de odios), ca “averea poporului” devine averea lui “privata” (proprietatea privata a statului), tot asa sa faca bine, in aceeasi ordine de gandire filozofica, si sa constituie acest fond de pensii.

Acest fond de pensii e logic a se constituii luand de la clientela politica a statului, clientela pe care a improprietarit-o cu bunurile insusite fraudulos de la poporul roman. Cei care au beneficiat de munca pensionarilor de azi, prin mistificarea valorilor sociale si umane si prin rastalmacirea legilor, sunt si cei care trebuie sa aduca inapoi ceea ce-au furat sub pavaza legii lui Brucan si compania. Pe cai legale au furat, si tot pe cai legale trebuie sa aduca inapoi bunurile furate poporului roman.

Statul roman s-a dovedit nu un stat in sensul adevarat al cuvantului, ci o liota de pungasi pusi pe furat. Statul roman de azi e un pastor care doarme, in timp ce haitele de lupi dau tarcoale mioarelor, insfacandu-le una cate una. Statul roman e un impostor de stat, un stat care tradeza cu buna stiinta interesele poporului roman, tradandu-l la modul propriu si lasandu-l prada haitelor flamande si hamesite, care-i tot dau tarcoale de 23 de ani.
*** *** ***

*****
Dezbateri :
©® Document-[NC-01][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 1. Forma de guvernamant
©® Document-[NC-02][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 2. Teritoriul national
©® Document-[NC-03][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 3. Pensiile
©® Document-[NC-04][] Constitutia si imprumuturile statului - opinie pentru domnul Cojocaru, de Ioan Rosca
©® Document-[NC-05][] Statul poate rastalmaci: pensionarii lui de ''suflet'' si pensionarii de ''pripas''!
©® Document-[NC-06][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 4. Economia
©® Document-[NC-07][] Noua Constitutie a Romaniei-Propuneri: 5. Proprietatea
©® Document-[NC-08][] COMUNICAT : Conform articolului 150 din Constitutia Romaniei
©® Document-[NC-09][] Noua constitutie 2013 - manual de utilizare: Legea fundamentala se cere fondata!
**********
©® Document-[NC-11][] Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor - NOUA Constitutie a Romaniei 2013
©® Document-[NC-12][] Reactii la Noua Constitutie - Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor

***
********
*******