Results 1 to 10 of 10

Thread: Dreptul istoric, starea de fapt si bataliile internetului - de Cristian Negrea

  1. #1

    Question Dreptul istoric, starea de fapt si bataliile internetului - de Cristian Negrea

    Aș vrea să aduc în discuție un fenomen larg răspândit în ultima perioadă marcată de evoluția spectaculoasă a mijloacelor de comunicare și informare, în special a internetului. Este vorba de o adevărată bătălie din umbră, prea puțin cunoscută, dar nu mai puțin importantă, care se desfășoară zi de zi, ceas de ceas, 24 de ore pe zi și șapte zile pe săptâmână, chiar și în acest moment este în plină desfășurare. Principalul câmp de luptă, dar nu singurul, este internetul, iar ținta luptei este mintea și creierul cetățenilor din lumea întreagă. Vă amintiți momentul 22 martie 1990? Luptele de stradă dintre români și maghiari din Târgu Mureș? Inițiativa media a fost atunci de partea maghiarilor, principalele ziare și televiziuni de pe mapamond prezentând imaginile cu Mihăilă Cofariu bătut cu cruzime de către unguri ca și cum ar fi fost vorba de un maghiar bătut de români. Așa s-a difuzat știrea, chiar dacă ulterior într-un colț de pagină a apărut vreo erată, era prea târziu, pentru majoritatea cititorilor sau spectatorilor din lumea întreagă a rămas ideea conform căreia românii îi bat pe unguri cu bestialitate.

    Războiul pshihologic a fost dintotdeauna parte a războiului clasic, deși doar de curând a primit această denumire. Scopul este același dintotdeauna, iar parte a acestuia este și cel propagandistic. Câmpul de luptă principal a devenit spațiul virtual, internetul, deoarece în 1990 acesta nu exista și nici sumedenia de rețele de socializare, forumuri de discuții, site-uri specializate, filmulețe pe youtube, o avalanșă de informații de toate tipurile și categoriile. Iar informațiile circulă liber, oricine poate spune ce vrea, chiar și neadevăruri sau propagandă negativă la adresa României și românilor. Sunt atâția care ne vor răul, mă refer numai la vecinii noștri cu extraordinarul lor potențial propagandistic.

    La ora actuală, un astfel de război se duce pentru influențarea opiniei publice, pentru căștigarea ei, pentru mintea fiecărui om de pe planetă cu acces la internet. Toate evenimentele ultimilor ani de pe mapamond au fost influențate de opinia publică, fie că vorbim de războiul din Vietnam sau de retragerea din Somalia din 1993. Aici apare rolul pe care opinia publică îl are în ziua de astăzi. Liderii politici iau decizii în funcție de opinia publică, își cântăresc cu grijă fiecare cuvânt pentru a nu o întoarce această opinie publică împotriva lor, o opinie publică ostilă înseamnă automat pierderea alegerilor și a puterii. Prin extensie, în țările arabe din nordul Africii, tot opinia publică sub forma manifestanților au răsturnat regimurile dictatoriale. De aceea, de fiecare dată, înaintea declanșării unui război sau eveniment, mai întâi este pregătită opinia publică prin ceea ce se numesc operațiuni psihologice (amintiți-vă de campania intensă înaintea declanșării invaziei Irakului din 2003). Iar aceste operațiuni psihologice sunt cu atât mai ușor de declanșat cu cât sunt deja pregătite printr-o propagandă continuă, doar-doar va veni odată cazul. Dacă nu va veni, nu face nimic, cu cât mai mulți din opinia publică mondială vor fi împotriva românilor, cu cât îi vor denigra mai mulți, cu atât mai bine. Și această propagandă are efect chiar și în rândul românilor, mulți fiind convinși de multe neadevăruri din rațiuni complexe, care nu țin numai cu efectele îndoctrinării comuniste. Dar care poate fi scopul acestui război psihologic?

    Nu doresc să intru sau să induc vreo temă ce ar ține mai mult de vreo teorie a conspirației, dar aș vrea să amintesc că nu numai noi, românii, suntem ținte, sunt și alții, și cei ce duc astfel de atacuri, majoritatea, o fac pur și simplu din ură, fără a avea un scop ascuns. Dar servesc foarte bine acestui trend antiromânesc manifestat cu furie, căruia am să încerc să-i explic motivațiile profunde.



    Dreptul istoric și starea de fapt


    Dreptul unei națiuni la stăpânirea unui teritoriu este dat, practic, de două aspecte: dreptul istoric asupra acestuia și starea de fapt a momentului. Așa gândesc organizațiile internaționale și opinia publică. De cele mai multe ori, situația de fapt este mai importantă decât dreptul istoric, dar acesta din urmă este esențial pentru a justifica schimbarea unei stări de fapt, atunci când este posibil. Pentru a înțelege mai bine, sunt necesare câteva exemple. Există unguri care contestă dreptul istoric românesc asupra Ardealului, dar starea de fapt este că Transilvania aparține României, deci nimic de făcut pe moment pentru ei. Dar ei continuă să sape la temelia dreptului nostru istoric prin fel de fel de teorii difuzate în cea mai mare măsură pe internet pentru a convinge cât mai mult din opinia publică internațională că România nu are vreun drept istoric asupra Ardealului, deoarece dacă în curând va interveni vreo mutație geopolitică, sau un cutremur geopolitic, lumea să fie oarecum pregătită pentru ca România să piardă Ardealul, cel puțin asta este ideea lor. Iar pentru această idee sau utopie, niciun efort nu este îndeajuns.

    Alt exemplu, România are dreptul istoric asupra Bucovinei de Nord, dar situația de fapt este că acum aparține Ucrainei, iar nimeni nu pune în discuție asta. Nici opinia publică internațională nu este pregătită și conștientizată asupra dreptului nostru istoric, pentru ca atunci când Ucraina se va rupe, România să poată reprimi nordul Bucovinei. Dar ucrainenii sunt conștienți de asta, de aceea încearcă să-i deznaționalizeze prin toate mijloacele pe românii de pe teritoriul lor, îi numesc moldoveni, și mai departe, trec la contraofensivă, mistificând istoria noastră, falsificând-o cu nerușinare după întreaga rețetă bolșevică ale cărei efecte sunt persistentă până astăzi.

    Uneori dreptul istoric nu mai contează atât de mult în fața situației de fapt, mai ales când în teritoriul disputat s-au petrecut modificări. Vorbesc aici de cazul Kosovo, dreptul istoric este al sârbilor, dar în timp sărbii s-au trezit minoritari, dar Kosovo tot nu a putut fi declarat independent decât după modificarea situației de fapt, respectic retragerea sârbilor din provincie după bombardamentele din 1999 și cedarea administrării provinciei către ONU. Și totuși, au mai trecut încă aproape nouă ani până la proclamația de independență, iar statul Kosovo încă nu a fost recunoscut de toate țările membre ONU (nici România nu l-a recunoscut).

    După cum spuneam dreptul istoric este perfect pentru a justifica o modificare a stării de fapt, dar abia după producerea acesteia. Iar cel mai adesea, modificările stării de fapt se petrec în urma unor cutremure geopolitice, care pot fi majore sau mai mici, regionale.


    Cutremurele geopolitice

    Cutremurele geopolitice se referă la schimbarea bruscă a situației geopolitice dintr-o regiune dată, iar un cutremur geopolitic major implică schimarea situației geopolitice aproape pe întreg mapamondul. Această schimbare bruscă se referă la o reașezare majoră într-un timp limitat, redus, cu impact major asupra realităților geopolitice ale momentului.

    Aș vrea să compar, pentru o mai bună înțelegere, schimbarea realităților geopolitice cu schimbarea vitezei din fizica elementară, accelerarea. Un vehicul, pornit de pe loc, respectiv de la viteza de 0 km/h la viteza de 100 km/h. Această accelerare se poate face lent, în zece minute de creștere înceată a vitezei, și nimeni nu simte impactul acestei creșteri. Sau se poate face rapid, ca și în cazul mașinilor performante, în trei secunde. În cazul unui avion de luptă în mai puțin de o secundă. Mai trebuie să dau exemplul navetelor spațiale? La fel și cutremurul geoplitic. Închipuiți-vă schimbarea realităților geopolitice în timp ca și trecerea de la 0 la 100 km/h în trei secunde. Timpul este prea scurt, nici nu vă dați seama că s-a schimbat ceva. La 0 km/h puteți deschide portiera și puteți coborî din mașină fără vreun pericol. Trei secunde mai târziu, nu v-aș sfătui să faceți asta. La fel se întâmplă cu realitatea geopolitică în cazul unui cutremur geopolitic. Cel mai important, ca și cutremurul clasic, și cel geopolitic este urmat de o o sumedenie de replici, dar în cazul celui geopolitic acestea sunt destinate să reașeze situația locală sau regională după forțele principale implicate.

    Ceea ce putem spune despre un cutremur geopolitic este că multă lume simte că se va întâmpla sau este posibil să se întâmple, dar la fel ca și în cazul unui cutremur normal, nimeni nu știe cu exactitate când se va întâmpla, unde se va întâmpla, cât va dura și care vor fi efectele sale. La fel ca și în cazul cutremurelor, sunt zone și regiuni care sunt predispuse unor astfel de evenimente, cum este Cercul de Foc al Pacificului. La fel, în geopolitică sunt zone predispuse la conflicte, cum ar fi Orientul Mijlociu. Ca și în geologie, și în geopolitică, tensiunile acumulate pot răbufni cu efecte devastatoare. Legile naturii sunt universale, fie că vorbim de fizica Pământului sau de geopolitică.

    Secolul trecut, al XX-lea, cel mai violent din istoria omenirii, a avut parte doar de trei cutremure geopolitice majore și de o serie de altele minore, regionale. Primul a fost anul 1918, cel mai mare cutremur geopolitic al secolului, când patru imperii s-au prăbușit. Imperiul rus, german, austro-ungar și turc au dispărut peste noapte ca urmare a războiului mondial. În locul lor au apărut state independente, războaiele care au urmat au fost doar războaie de reașezare (replici) a noii realități geopolitice, iar aici includ și războiul româno-ungar de la 1919, războiul greco-turc sau războiul sovieto-polonez.. Impactul acestui cutremur geopolitic a fost imens, s-a resimțit pe toate meridianele, inclusiv în coloniile marilor puteri.

    Al doilea cutremur geopolitic major a fost anul 1945. Unii ar putea spune că data reală ar fi 23 augusr 1939, pactul Molotov-Ribbentrop, dar eu mă refer doar la efecte, nu la cauze. De la 1945 lumea a fost împărțită în două blocuri antagoniste, relevate ulterior prin NATO și Pactul de la Varșovia. Ceea ce a urmat, respectiv blocada Berlinului din 1948 sau războiul civil din Grecia (1946-1949) au fost doar replicile acestui cutremur geopolitic major. Revoluția iraniană din 1979 a fost doar un cxemplu de cutremur geopolitic minor, cu influență regională, la fel ca și cazul războaielor din Vietnam, Afghanistan, sau din Orientul Mijlociu.

    Al treilea cutremur geopolitic major a fost în anii 1989-1991, dar l-aș plasa mai degrabă în 1989, dizolvarea URSS din 1991 fiind o consecință, o replică a anului 1989, anul revoluțiilor esteuropene. Chiar și aici au fost replici, separarea Cehoslovaciei sau dizolvarea sângeroasă a Iugoslaviei. Apariția Transnistriei se înscrie în același cadru, al replicilor cutremurului geopolitic de la 1989 – 1991.

    Întreaga lume s-a schimbat, transformându-se dintr-una bipolară în alta unipolară, cu un hegemon încă de necontestat. De atunci nu au mai fost cutremure geopolitice majore. Chiar seria de revoluții arabe, care încă nu știm încotro se vor îndrepta, ar putea fi incluse în categoria cutremurelor geopolitice minore, cu impact regional. Liderii politici, cei responsabili, se feresc ca de foc și se tem de apariția unui cutremur geopolitic deoarece acesta nu poate fi gestionat, iar consecințele sale pot fi imprevizibile, lecțiile istoriei fiind elocvente în acest sens. De aceea vedem că toate declarațiile, deciziile, rezoluțiile ONU sau ale oricărui organism internațional responsabil se circumscriu acestui deziderat, păstrarea status quo-ului, a stării de fapt, orice modificare considerată a fi necesară într-o regiune să se facă lent, treptat, pentru a putea fi gestionată și consecințele să fie previzibile, astfel încât să fie suficient timp pentru a acționa înainte ca situația să ia o turnură de neoprit.

    Să luăm exemplul apariției statului palestinian. Problema s-a lungit și se va mai lungi suficient de mult încât procesul de tranziție să fie lent, previzibil, prin tratative îndelungate, foi de parcurs și altele, astfel încât această mutație geopolitică necesară până la urmă, cu care toate părțile sunt de acord, să se petreacă încet, mai ales într-o regiune deosebit de sensibilă cum este cea a Orientului Mijlociu.

    Deci, un cutremur geoplitic nu este de dorit, nimeni nu dorește să se petreacă, credeți că Wilhelm, kaiserul german ar fi pornit războiul la 1914 dacă ar fi știut consecințele de la 1918? Sau Hitler, dacă ar fi știut că va sfârși în buncăr, ar fi atacat Polonia în 1939? Lecțiile istoriei se învață, dar numai de către cei ce doresc să le învețe. Dar problema majoră este că odată și odată acest cutremur geopolitic se petrece, indiferent că vrem sau nu vrem. Este la fel ca și cutremurele clasice, nu le dorim, încercăm să le evităm, dar pur și simplu se întâmplă, oricât am încerca să le prevenim cumva, întrebați-i pe japonezi.

    Dar să vedem care ar fi legătura între dreptul istoric, starea de fapt și cutremurele geopolitice. Pentru asta va trebui să revenim la ziua de azi, la conflictul și bătălia permanentă ce se duce 24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână. Chiar și acum când citiți aceste rânduri, o bătălie este în toi și sunt români care luptă în primele linii. Singuri, uitați, nerecunoscuți, sunt eroii de astăzi care duc această luptă de cele mai multe ori inegală. Mă refer la bătălia internetului, după mediul în care se desfășoară.





    Bătălia internetului


    Un exemplu la îndemână, în general se știe că România are dreptul istoric asupra Bucovinei de Nord, dar nimeni nu va risca o forțare cerându-i Ucrainei acest teritoriu, de teamă de a nu declanșa un cutremur geopolitic ale cărui urmări ar putea deveni imprevizibile. Dar asta nu înseamnă că o luptă subversivă, tenace și continuă nu se duce și pe acest front. Pe lângă acțiunile fizice, de deznaționalizare a românilor, ucrainenii duc o luptă underground, de justificare a ocupației lor asupra Basarabiei, încercând prin toate mijloacele, mai ales prin intermediul internetului, să submineze dreptul istoric al României asupra Bucovinei de Nord.

    Un alt front este cel al Transilvaniei, ungurii care încearcă să submineze dreptul istoric al României asupra Transilvaniei. Forumuri de istorie, discuții pe marginea oricărui articol de ziar cu tente revizioniste, reșaparea îmbunătățită a teoriilor discontinuității românilor în Ardeal, contestarea dovezilor acestei continuități și multe altele.

    Mai există și fronturile secundare, dar nu mai puțin importante, în care sârbii și bulgarii încearcă dezrădăcinarea românilor, minorități în țările lor. Dar frontul principal, datorită evenimentelor politice, a ajuns cel basarabean. Teoria moldovenistă este la mare modă, susținută și de către unii români moldoveni interesați sau pur și simplu naivi. Aici bătălia este mai mult decât inegală, luptătorii români pe frontul internetului trebuind să facă față inclusiv puternicului aparat de propagandă rusesc care s-a aruncat pur și simplu în această bătălie disperată pentru ei, fiindcă încep să simtă că s-ar putea să piardă. Să piardă ce, ați putea întreba. Răspunsul e simplu, să piardă controlul asupra Republicii Moldova, iar rezultatele vizibile de la fiecare rundă de alegeri arată că sunt în defensivă, în retragere. De aceea niciun efort nu este prea mic pentru bătălia pe conștiința cetățenilor moldoveni.

    Dar obiectivul acestui război al internetului nu este numai conștiința și părerea cetățenilor români sau moldoveni, dar în primul rând părerea cetățeanului străin, iar prin fiecare cetățean străin ce citește forumurile sau urmărește filmulețele de pe youtube și este convins de o parte sau alta, o fărâmă din opinia publică internațională se poziționează de partea uneia dintre părți. Pare a fi greutatea unui fir de nisip, dar fir cu fir, grăunte cu grăunte, se poate ajunge la o cantitate care la un moment dat ar putea înclina balanța de o parte sau alta.

    Vă puteți întreba pe bună dreptate pentru ce acest efort, din moment ce dreptul istoric cumulat cu starea de fapt ne dă situația actuală, pe care nimeni nu are interesul să o schimbe de teama situațiilor imprevizibile cu care ar putea să fie confruntat în viitorul imediat acestei schimbări. Așa este, dar am spus tot aici că aceste cutremure geopolitice se întâmplă, fie că le dorim sau nu, fie că ne plac sau nu, la fel ca și cutremurele clasice, geologice. Dacă mâine se va petrece un cutremur geopolitic, întregul eșichier geopolitic ar putea fi zdruncinat. Alianțe bine stabilite în trecut ar putea fi răsturnate, lideri ajunși la putere prin forța evenimentelor ar putea decide un curs sau altul de acțiune, conflicte armate ar putea apărea peste noapte.

    Să nu ne îmbătăm cu apă rece, într-un astfel de caz nu am fi în cea mai fericită situație, ținând cont de animozitățile istorice care ne-au marcat relațiile cu toți vecinii noștri. Și atunci am avea nevoie de aportul direct al celor pe care astăzi îi considerăm aliați de nădejde, dar să nu uităm că și ei ar putea fi prinși în evenimentele în cascadă ce le presupune un cutremur geopolitic major. Iar atunci, decizia lor va fi neapărat condiționată de ceea ce se cheamă la ei opinia publică. Aceeași opinie publică care a decis retragerea americanilor din Vietnam sau din Somalia. Cum credeți că această opinie publică și-ar da acordul pentru o intervenția într-o țară de care majoritatea nici nu au auzit? Nu trebuie uitat că în ultima vreme deciziile președinților americani sunt legate direct de rezultatele sondajelor de opinie. Și dacă această opinie publică, în urma acestui război al internetului care se desfășoară inclusiv acum, este convinsă de adversarii noștri că noi nu avem dreptul istoric, sau acesta este cu semnul întrebării?

    Pentru a exemplifica acest aspect aș propune doar ca și exercițiu de imaginație un posibil conflict care ar duce la un cutremur geopolitic major. Repet, nu zic că acesta se va întâmpla, dar este posibil să se întâmple. Exercițiul este infinit mai complex, dar mă voi referi strict la situația noastră geopolitică regională, la fel cum am făcut în romanele mele.

    Studiu de caz, Ucraina:

    Astăzi, fostul premier Iulia Timoshenko este arestat pentru ceva, orice, a făcut în timpul mandatului ei de premier. Demonstranții care o susțin se adună cu zecile de mii să ceară eliberarea ei. La un moment dat, din greșeală sau din prostie, se trage în mulțime. Cererile se radicalizează și încep confruntările radicale, se dau lupte de stradă. Forțele guvernamentale reușesc prin luptă și snge să pacifice Kievul, dar cu prețul a sute de morți dintre demonstranți. Revolta este înfrântă, dar peste câteva zile izbucnește o confruntare minoră în raioanele de la vest, forțele pro-vestice se mobilizează și reușesc să ocupe sediile simbolurilor puterii. Tot mai mulți ucraineni favorabili orientării spre vest a țării se implică, ceea ce duce la răsturnarea liderilor locali ai regimului de la Kiev.

    Confruntat cu perspectiva unui război civil, guvernul de la Kiev cere ajutor Rusiei, iar aceasta își trimite trupele. Încep primele cofruntări, când SUA cee retragerea rușilor pentru a lăsa ucrainenilor decizia asupra viitorului lor. Rusia refuză și continuă avansul împotriva rebelilor, ajungând în fața orașului Lvov. Polonia intervine diplomatic, cerând retragerea rușilor pentru a-i cruța pe etnicii polonezi. Rusia refuză și bombardează orașul, în speranța terminării rapide a conflictului, dar ucrainenii provestici rezistă. Imagini cu civili uciși de bombardamente fac înconjurul lumii, cerând intervenția. Polonia presează și concentrează trupe la granița cu Ucraina. Între timp, ca și o posibilă contralovitură, Rusia concentrează trupe la granița cu Țările Baltice și își întărește garnizoana de la Kalinigrad, cu graniță directă cu Polonia. Presați de propria opinia publică, americanii se decid să-i sprijine pe polonezi, cel puțin cu armament și muniție. Șase zile mai târziu, un obuz de artilerie explodează într-o piață centrală din Lvov. Șaizeci de morți, toți civili, inclusiv femei și copii. Imaginile cadavrelor copiilor sfâtecate de explozii fac înconjurul lumii. Opinia publică americană cere o reacție decisvă. Polonezii trec granița ucraineană cu blindatele în față pentru a proteja civilii. Forțele militare ruse se dispun în dipozitiv defensiv contra polonezilor, în timp ce trupele lor din Kalinigrad atacă trecând pe teritoriul polonez. Țările Baltice sunt ocupate rapid de către ruși care continuă înaintarea peste granița poloneză. Între timp, trupele poloneze înaintează spre Lvov...

    Vi se pare un scenariu de SF? Nu, poate fi piatra care ar putea declanșa un nou cutremur geopolitic. Dar revenind la expunerea noastră, ce s-ar fi putut întâmpla dacă opinia publică americană era total antipoloneză, dacă majoritatea americanilor ar fi fost convinși că Lvov ete un oraș rusesc care niciodată nu a aparținut Poloniei, că nu există picior de etnic polonez acolo, ci doar ruteni, care în tot decursul istoriei s-au jurat că ei sunt etnici ruși (!). Și că SUA nu ar avea de ce să-i susțină pe polonezi cu materiale și armament, deoarece au mult mai mari probleme cu disputele cu chinezii, de exemplu. Forte ușor s-ar fi ajuns la situația asta doar printr-o masivă campanie de Public Relations (PR) și de o bătălie cîștigatpă pe internet asupra dreptului istoric. Dacă mâine un american curios dă căutare pe Google “Lvov Polski”, în cazul în care bătălia internetului este pierdută deja de polonezi, va obține pe primele pagini doar dovezi că Lvovul aparține pe drept și pe veci Ucrainei. Și atunci credeți că își va da acceptul pentru trimiterea de soldați, armament și muniții Poloniei, pe care el, ca cetățean american liber o consideră stat agresor?

    Dar hai să mergem mai departe și în loc de Polonia să punem România. Care va fi situația, care va fi rezultatul? În cazul unui cutremur geopolitic, credeți că ne vom putea baza pe vreunul dintre vecinii noștri? O recapitulare istorică cred că ar fi benefică și relevantă.

    La primul cutremur geopolitic major al secolului XX, am fost singuri împotriva tuturor. Ruși, bulgari, ucraineni, unguri, toți erau împotriva noastră. Până și sârbii, considerați aliați, au profitat și ne-au luat o parte din Banat. Ne-am bătut cu arma în mână, am luptat împotriva rușilor, împotriva ucrainenilor, împotriva ungurilor, și am realizat România Mare. Un aspect uitat în timp, România Mare nu au făcut-o diplomații, ci militarii, respectiv soldații care au ocupat teritoriul cu arma în mână, impunând o stare de fapt în concordanță cu dreptul istoric. Credeți că dacă Transilvania ar fi fost sub unguri la 1919, data Conferinței de Pace de la Versailles, această conferință ne-ar fi dat-o nouă? Sau dacă ar fi dat vreo rezoluție, și Ardealul ar fi fost sub unguri, ar fi mișcat vreun deget pentru a ne da nouă ceea ce ni se cuvenea, respectiv Ardealul? Oameni buni, România Mare a fost realizată cu sabia și baioneta ostașului român, Ardealul a fost ocupat prin forța armelor, la fel și Basarabia sau Bucovina. De la Paris putea oricine să zică că o regiune aparține unuia sau altuia, atâta timp cât acela nu-și impunea stăpânirea, și impunerea însemna ocuparea militară și stabilirea ordinii. Cea ce este important, am fost singuri împotriva tuturor vecinilor. Și ne-am impus dreptul prin forța baionetelor soldaților români, iar apoi acest drept a fost recunoscut și la Paris. Dar mai întâi l-am câștigat cu arma, apoi ne-a fost recunoscut ca o stare de fapt, bazată pe dreptul istoric.

    Al doilea cutremur geopolitic a consființit stăpânirea noastră asupra Transilvaniei numai deoarece a fost ocupată militar și de către armatele noastre. Rușii ne-au luat Basarabia și Bucovina de Nord, le ocupaseră deja militar. Ocupaseră și România, impunându-ne regimul comunist de tristă amintire.La Conferința de Pace nu am fost admiși ca și cobeligeranți deoarece s-au opus rușii, deși contribuția noastră în Vest a fost mai mare decât cea a Franței, fiind a patra aliată ca pondere militară.
    La al treilea cutremur geopolitic am fost prea fericiți că am scăpat de comunism ca să ne gândim la altceva. În concluzie, nu am obținut nimic ce nu am luat înainte prin puterea noastră, dar garanția rămânerii în posesie a fost puterea militară, nu bunăvoința vecinilor noștri.

    Orice război modern nu poate fi declanșat fără o pregătire pshihologică a opiniei publice, dar bătălia pentru opinia publică se desfășoară în fiecare moment în spațiul virtual. Trebuie spus că pe site-urile și forumurile internaționale această dispută se poartă în engleză și este deosebit de complexă. De exemplu, pe un site de istorie, comentatorii de diferite națiuni vorbeau despre regii Ungariei și s-a ajuns și la Carol Robert de Anjou. Când unul dintre cei ce postau, un român, desigur, a menționat înfrângerea lui la Posada de către Basarab I, ceilalți au contestat veridicitatea informației, spunând că doar a fost atacat și nu învins de către Basarab. După câteva minute bune forumistul nostru a revenit și a postat tradusă în engleză întreaga porțiune din Cronica Pictată de la Viena care se referea la mărimea dezastrului oștirii lui Carol Robert, fapt care a închis gura tuturor. A mai adaugat și părți din Analele lui Duglosz, lucru care i-a cam luat ceva timp numai pentru traducere. Administratorul siteului i-a șters a doua zi comentariul, dar amicul nostru a revenit cu un nou cont și l-a repostat. Uterior, a fost șters din nou, dar a revenit din nou și tot așa câteva zile la rând, arătând adevărul tuturor care au intrat pe acel site. Ori, acest forumist este unul din eroii anonimi neștiuți ai acestul război al internetului. Unul care ar merita să fie decorat. La fel ca și toți cei care postează zi și noapte adevărul, răspund provocărilor și insinuărilor, realizează filmulețe pe youtube despre istoria noastră adevărată și realizările românești, acești eroi minunați, numeroși, discreți și anonimi, neștiuți, merită tot respectul și considerația noastră, deoarece ei sunt în prima linie de apărare a onoarei și integrității României, sunt prima linie în bătălia pentru conștiința opiniei publice internaționale.


    În încheiere, tuturor acestor eroi neștiuți eu le aduc un omagiu călduros, mulțumindu-le pentru tot ceea ce fac ei pentru România, pentru noi toți.


    de
    Cristian Negrea

    http://cristiannegrea.blogspot.com/2...e-fapt-si.html

  2. #2

    Lightbulb Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    1. Razboiul virtual , informational si psihologic este cat se poate de real. Problema este cum il definim si cum interpretam.

    2. Interpretarea propusa despre evenimentele de la Tg. Mures este una naiva ca sa nu o denumesc diversionista si manipulatoare deoarece pune carul inaintea boilor si efectul inaintea cauzelor reale :

    - nu presa straina este principalul vinovat pentru faptul ca cetateanul Covatariu a fost batut cu bestalitate ci ( fosta ?) Securitate romana care a creat scenariul *) pe baza caruia sa moara niste oameni si sa existe un motiv pentru a ( re) infiinta SRI-ul ( adica de a reactiva fosti membrii ai Securitatii ) deci articolul si autorul lui umbla cu cioara vopsita si manipuleaza perceptiile cetaenilor chiar si in 2011. Exista o vina si a celui care a difuzat materialul ca sa fie prezentat tendentios ( nu s-a aflat niciodata cine a facut-o ! ) dar nu din cauza lui / lor omul a fost batut bestial in strada.

    3. Scenariile ( gen Ucraina versus Romania ) prezentate ,sunt nationaliste si fantasmagorice pentru ca autorul UITA , NU VREA SA STIE , SAU IL ENERVEAZA ca Romania a intrat in UE si NATO. Daca am intrat aici ( trasi de par , e adevarat ! ) ne vor ataca ungurii sa ne ia Ardealul ( vechea manipulare securista ! ) prin ceruri , unde eventual va lupta cu ei autorul , pentru ca prin Europa nu prea mai avem cum sa ne luam de gat cu ei, dar unii au neaparat nevoie de dusmani ca sa-si justifice existenta.

    4. Este adevarat, eroi sunt si cei anonimi dar ei nu lupta pentru bani , avantaje si la ordin ca altii care taie frunze la caini si pe bani grei , de aceea tarii nu-i pasa de ei , si de aceea de ei nu va afla nimeni .

    5. Diversiunile, manipularile si minciunile in mod normal se diminueaza in epoca Internetului , mass-mediei si circulatiei libere a informatiei. Au pacalit odata unii "cu televizorul" o tara intreaga , si o lume intreaga, dar pentru o perioda foarte scurta si inca platesc si platim pentru ce au facut acei nemernici. Pe cine mai duci cu zaharelul, daca nu mai ai si biciul ?

    *) In " Romania Libera " din acei ani a fost prezentat pe scurt acest scenariu ( cu aceasta ocazie s-a afirmat de catre cei in domeniu ca existau indivizi capabili sa faca sa innebuneasca un intreg oras ca in 2 saptamani , exact ca in scenariul de mai jos ) :

    Pasul 1. Romanilor din Targu-Mures li s-a spus ca vor venii peste ei ungurii din satele apropiate " cu topoarele, sa le taie capul". Simultan,
    Pasul 2. Ungurilor de pe langa Targu Mures li s-a spus ca ca romanii " le violeaza fetele care sunt la liceu si le omoara copiii".


    Pasul 3. Apoi a urmat cazul Covatariu ( cel mai grav ) , si cazul unui ungur ( scriitor parca , Ady Endre ? - nu mai retin exact numele ...) caruia cred ca i s-a scos un ochi., etc. ,etc. Si SRI-ul s-a infiintat, deci conflictele etnice cu ungurii au disparut. Logic, nu ?
    Last edited by Arhaeus; 09-09-11 at 06:39 PM. Reason: Completari si corectii

  3. #3

    Default Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Nu doresc să intru într-o polemică fără sens, dar mă văd obligat să fac unele corecturi.

    Referitor la evenimentele de la Târgu Mureş, am spus aşa: "Vă amintiți momentul 22 martie 1990? Luptele de stradă dintre români și maghiari din Târgu Mureș? Inițiativa media a fost atunci de partea maghiarilor, principalele ziare și televiziuni de pe mapamond prezentând imaginile cu Mihăilă Cofariu bătut cu cruzime de către unguri ca și cum ar fi fost vorba de un maghiar bătut de români. Așa s-a difuzat știrea, chiar dacă ulterior într-un colț de pagină a apărut vreo erată, era prea târziu, pentru majoritatea cititorilor sau spectatorilor din lumea întreagă a rămas ideea conform căreia românii îi bat pe unguri cu bestialitate."

    Referitor la ele, am spus doar că iniţiativa media a fost în mâna maghiarilor, ei reuşind să difuzeze în lumea întreagă propria lor interpretare asupra imaginilor difuzate de posturile de TV si chiar de presa scrisă. Nu am zis nimic de cine a fost autorul instigărilor, deoarece acest lucru nu face obiectul articolului, articolul se referă doar la bătăliile prin intermediul internetului şi scopul acestora. Vă rog să recitiţi mesajul, nu am scris şi nici nu am insinuat în niciun fel că din cauza felului în care s-a distribuit materialul a fost bătut omul în stradă, nici măcar nu era acesta mesajul, ci era vorba despre puterea media de a manipula informaţia, cât de uşor se face şi cât de profunde pot fi efectele.

    În că ceva, pe cel bătut îl chema Mihăilă Cofariu (nu Covatariu), iar pentru ca poetului Ady Endre să i se fi scos un ochi în 1990 ar fi trebuit un efort deosebit, dacă nu chiar imposibil, deoarece acesta era mort de la 1919.

    Referitor la scenariile de care vorbiţi, Ucraina vs România, sau Ungaria vs România, cred că ar trebui să vă aplecaţi mai mult asupra istoriei şi geopoliticii. Aşa aţi afla că în orice alianţă exista aliaţi şi aliaţi, unii mai aliaţi ca şi alţii. Şi nu există vreo alianţă care să dureze la infinit. Uneori se ajunge ca vechii aliaţi să lupte între ei. Iar ideea dvs conform căreia odată intraţi în NATO nu vom mai avea niciodată treabă cu unii sau cu alţii se apropie prea mult de naivitate. Poate dvs aţi interpretat greşit "Sfârşitul istoriei" al lui Francis Fukuyama (a nu se confunda cu Fukushima, ca şi în cazul Ady Endre). Dacă UE se va rupe, în cât timp credeţi că se va rupe NATO? Sau dacă americanii revin la o poziţie izolaţionistă, ce fundament va mai avea NATO?

    Dar cred că astea sunt întrebări prea grele, aşa că am să vin cu exemple din istoria recentă. Despre conflictul dintre turci şi greci (ambele state NATO), tot pentru o bucată de pământ, respectiv insula Cipru, din 1974, aţi auzit?

    Sau, în cazul României, ea făcea parte între 1955 şi 1989 din una din cele mai puternice alianţe, Pactul de la Varşovia. Şi credeţi că nu s-a pregătit de posibilitatea unui conflict? Anul 1968 l-aţi prins? Sau întrebaţi-i pe cei care l-au prins. Şi Ungaria în 1956 era în alianţă, şi Cehoslovacia în 1968, la fel şi România.

  4. #4

    Lightbulb Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Quote Originally Posted by Strike Eagle View Post
    Nu doresc să intru într-o polemică fără sens, dar mă văd obligat să fac unele corecturi.

    Referitor la evenimentele de la Târgu Mureş, am spus aşa: "Vă amintiți momentul 22 martie 1990? Luptele de stradă dintre români și maghiari din Târgu Mureș? Inițiativa media a fost atunci de partea maghiarilor, principalele ziare și televiziuni de pe mapamond prezentând imaginile cu Mihăilă Cofariu bătut cu cruzime de către unguri ca și cum ar fi fost vorba de un maghiar bătut de români. Așa s-a difuzat știrea, chiar dacă ulterior într-un colț de pagină a apărut vreo erată, era prea târziu, pentru majoritatea cititorilor sau spectatorilor din lumea întreagă a rămas ideea conform căreia românii îi bat pe unguri cu bestialitate."

    Referitor la ele, am spus doar că iniţiativa media a fost în mâna maghiarilor, ei reuşind să difuzeze în lumea întreagă propria lor interpretare asupra imaginilor difuzate de posturile de TV si chiar de presa scrisă. Nu am zis nimic de cine a fost autorul instigărilor, deoarece acest lucru nu face obiectul articolului, articolul se referă doar la bătăliile prin intermediul internetului şi scopul acestora. Vă rog să recitiţi mesajul, nu am scris şi nici nu am insinuat în niciun fel că din cauza felului în care s-a distribuit materialul a fost bătut omul în stradă, nici măcar nu era acesta mesajul, ci era vorba despre puterea media de a manipula informaţia, cât de uşor se face şi cât de profunde pot fi efectele.

    În că ceva, pe cel bătut îl chema Mihăilă Cofariu (nu Covatariu), iar pentru ca poetului Ady Endre să i se fi scos un ochi în 1990 ar fi trebuit un efort deosebit, dacă nu chiar imposibil, deoarece acesta era mort de la 1919.

    Referitor la scenariile de care vorbiţi, Ucraina vs România, sau Ungaria vs România, cred că ar trebui să vă aplecaţi mai mult asupra istoriei şi geopoliticii. Aşa aţi afla că în orice alianţă exista aliaţi şi aliaţi, unii mai aliaţi ca şi alţii. Şi nu există vreo alianţă care să dureze la infinit. Uneori se ajunge ca vechii aliaţi să lupte între ei. Iar ideea dvs conform căreia odată intraţi în NATO nu vom mai avea niciodată treabă cu unii sau cu alţii se apropie prea mult de naivitate. Poate dvs aţi interpretat greşit "Sfârşitul istoriei" al lui Francis Fukuyama (a nu se confunda cu Fukushima, ca şi în cazul Ady Endre). Dacă UE se va rupe, în cât timp credeţi că se va rupe NATO? Sau dacă americanii revin la o poziţie izolaţionistă, ce fundament va mai avea NATO?

    Dar cred că astea sunt întrebări prea grele, aşa că am să vin cu exemple din istoria recentă. Despre conflictul dintre turci şi greci (ambele state NATO), tot pentru o bucată de pământ, respectiv insula Cipru, din 1974, aţi auzit?

    Sau, în cazul României, ea făcea parte între 1955 şi 1989 din una din cele mai puternice alianţe, Pactul de la Varşovia. Şi credeţi că nu s-a pregătit de posibilitatea unui conflict? Anul 1968 l-aţi prins? Sau întrebaţi-i pe cei care l-au prins. Şi Ungaria în 1956 era în alianţă, şi Cehoslovacia în 1968, la fel şi România.

    Mai intai nu toate polemicile sunt fara sens ( se spune ca daca doi oameni au exact aceleasi pareri despre orice, atunci unul dintre ei nu gandeste si repeta ca un papagal ce spune celalalt, iar o tara fara polemici e una locuita de pinguini si condusa fie de dictatori la lumina zilei , fie de serviciile secrete din umbra ).

    In al doilea rand am transcris gresit numele lui Cofariu , cu atat mai mult numele acelui maghiar redat de mine cu semnul intrebarii, mutilat si el ( acest lucru nu v-a mai interesat ) chiar daca nu a trait pana in 1919 ca Ady Endre. Oricum, greselile mele v-au ridicat mingea la fileu, v-au dat o mare satisfactie si v-au facut sa jubilati.
    Perfect, dar sa revenim la subiect .



    1. E adevarat, initiativa media de atunci a apartinut maghiarilor. Omiteti sa spuneti de ce aceasta initativa nu a apartinut romanilor care ar fi trebuit sa-si apere imaginea atunci cand un conational era batut cu cruzime in propria lor tara. Cine i-a oprit sa aiba initiativa ? Raspuns. Nimeni. Dar dupa aceea s-au plans ani in sir ca altii au facut-o primii.
    Spuneti de asemenea ca altii au avut o propaganda mult mai buna decat a romanilor. Cine este de vina ca romanii nu au avut o propaganda mult mai buna ? Raspuns : politrucii care au facut aceasta propaganda proasta , taie frunze la caini si iau banii degeaba. Dar mai probabil sunt ungurii de vina, nu ?!

    2. " în orice alianţă exista aliaţi şi aliaţi, unii mai aliaţi ca şi alţii. Şi nu există vreo alianţă care să dureze la infinit " Acestea sunt generalitati care par banalitati dar in realitate ascund un paralogism crunt care la randul lui ascunde o viziune nedemocratica asupra raporturilor de putere . Paralogismul este acesta : " in orice alianta exista aliati si aliati, unii mai aliati ca altii ". In traducere avem o celebra fraza a lui Orwell : " toti sunt egali, dar unii sunt mai egali decat altii " care definea perfect o mentalitate, o societate si o viziune asupra lumii de care credeam ca am scapat. N-am scapat.

    3. Turcia si Grecia sunt state din NATO , e adevarat, dar nu sunt comparabile cu statele europene cu democratii consolidate.

    4. Ungaria (in 1956 ) si Cehoslovacia ( in 1968 ) erau "in alianta cu unii mai aliati decat altii ", adica in Pactul de la Warsovia. Adica erau state comuniste si au fost decimate chiar de propriul lor aliat-sef. Dar in NATO atunci nici nu exista un aliat-sef si ca atare nu am auzit ca germanii sa-i atace pe francezi , italieni,elvetieni ,etc. sau invers din 1945 si pana cum. Dar maciuca ruseasca a facut-o si cu Ungaria si cu Cehoslovacia.

    5. Atat de "puternic" era Pactul de la Warsovia incat s-a decimat singur dupa ce mai inainte aliatii s-au paruit zdravan intre ei, si conform pactului indreptat chiar impotriva ...membrilor. Mai mult, prin intrarea acestor state in NATO , le-au cam pierit dusmanii si nici macar nu se mai pot lupta singure intre ele.
    Mare tragedie pentru unii din interiorul fostelor statele comuniste. Criza de dusmani poate deveni una acuta, dar intotdeauna avem o solutie, reteta este garantata. Daca nu exista, ii putem inventa si traim bine- mersi dupa urma lor. Unii, ca Vadim Tudor de exemplu, din asta traiesc de 20 de ani( si multi altii pe langa el ) si o duc atat de bine incat au ajuns cu ei cu tot chiar in Parlamentul European.

    6. Nu ati comentat in nici un fel obiectiile mele de fond facute anterior . Este dreptul dvs democratic. In realitate aici este vorba nu de fapte, ci de interpretarea lor, mai exact discutam despre mentalitati, ideologii si sisteme de valori , ori aici, chiar daca folosim aceleasi cuvinte nu inseamna ca spunem aceleasi lucruri si gandim la fel. Dar cei care ne citesc pot face diferenta usor indiferent de ce ne dorim noi sau nu. Au dreptul la propria lor opinie si sunt invitati sa traga propriile lor concluzii.

    7. Ilustratia de la inceputul articolului dvs spune mai mult decat 1000 de cuvinte. Ca sa spui adevarul in cateva cuvinte, nu este nevoie sa ai nici grad, nici functie , nici uniforma, nici cagula ( adevarul nu depinde de ele ) si nici sa stai ascuns prin paduri si subterane si sa-l transmiti conspirativ cu laptop-ul dupa tine. Poti sta foarte frumos la lumina zilei, in fotoliu , si cu o cafea in fata. Asta daca iti place democratia si nu crezi in teoria conspiratiei universale impotriva Romaniei ( oare de ce n-o fi una si impotriva Ungariei sau macar a altor tari ? ) marca Pavel Corut.
    Last edited by Arhaeus; 10-09-11 at 11:56 AM. Reason: Completari

  5. #5

    Default Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Quote Originally Posted by Strike Eagle View Post

    Aș vrea să aduc în discuție un fenomen larg răspândit în ultima perioadă marcată de evoluția spectaculoasă a mijloacelor de comunicare și informare, în special a internetului. Este vorba de o adevărată bătălie din umbră, prea puțin cunoscută, dar nu mai puțin importantă, care se desfășoară zi de zi, ceas de ceas, 24 de ore pe zi și șapte zile pe săptâmână, chiar și în acest moment este în plină desfășurare. Principalul câmp de luptă, dar nu singurul, este internetul, iar ținta luptei este mintea și creierul cetățenilor din lumea întreagă.

    Războiul pshihologic a fost dintotdeauna parte a războiului clasic, deși doar de curând a primit această denumire. Scopul este același dintotdeauna, iar parte a acestuia este și cel propagandistic. Câmpul de luptă principal a devenit spațiul virtual, internetul, deoarece în 1990 acesta nu exista și nici sumedenia de rețele de socializare, forumuri de discuții, site-uri specializate, filmulețe pe youtube, o avalanșă de informații de toate tipurile și categoriile. Iar informațiile circulă liber, oricine poate spune ce vrea, chiar și neadevăruri sau propagandă negativă la adresa României și românilor.
    Istoria oficiala de-a lungul mileniilor a fost scrisa de invingatori/stapini, istoria reala a fost transmisa din generatie in generatie pe diverse cai… Evolutia cunoasterii-la nivel ''popular'' (de masa), schimbul informational necenzurat(de stapinii "adevarului") la sfirsitul mileniului, permite iesirea din "stereotipurile", gindirii ghidate/institutionalizate…

    Quote Originally Posted by Arhaeus View Post

    6. Nu ati comentat in nici un fel obiectiile mele de fond facute anterior . Este dreptul dvs democratic. In realitate aici este vorba nu de fapte, ci de interpretarea lor, mai exact discutam despre mentalitati, ideologii si sisteme de valori , ori aici, chiar daca folosim aceleasi cuvinte nu inseamna ca spunem aceleasi lucruri si gandim la fel. Dar cei care ne citesc pot face diferenta usor indiferent de ce ne dorim noi sau nu. Au dreptul la propria lor opinie si sunt invitati sa traga propriile lor concluzii.

    7. Ilustratia de la inceputul articolului dvs spune mai mult decat 1000 de cuvinte. Ca sa spui adevarul in cateva cuvinte, nu este nevoie sa ai nici grad, nici functie , nici uniforma, nici cagula ( adevarul nu depinde de ele ) si nici sa stai ascuns prin paduri si subterane si sa-l transmiti conspirativ cu laptop-ul dupa tine. Poti sta foarte frumos la lumina zilei, in fotoliu , si cu o cafea in fata. Asta daca iti place democratia si nu crezi in teoria conspiratiei universale impotriva Romaniei ( oare de ce n-o fi una si impotriva Ungariei sau macar a altor tari ? ) marca Pavel Corut.
    RE-6 :Interpretarea a incetat sa fie apanajul unei "elite", in ciuda faptului ca au trecut la o "ofensiva" de saturare a spatiului informational. Mentalitatile, ideologiile, sistemele de valori, constituie "triunghiul" conditiilor (caietul de sarcini) dupa care se traseaza "pricipiile" si "arhitectura" invizibila a structurilor, substructurilor, retelelor principale, retelelor secundare, circuitelor de diverse tipologii.

    Din "constatarile" enuntate in mesajele postate, deduc ca imagologia este un domeniu pe care-l stapiniti, corelat cu domenii de aplicatie socio-psihologica, ceea ce arata ca sinteti un "specialist"( !) de talie.

    Abordarea temelor din unghiul criticului de "arta" indica faptul ca stapiniti tehnica divagarii, denaturarea sensului, ghidati discutia pe terenuri "mlastinoase", fapt ce denota ca sinteti un diversionist! Nici o solutie nu emana din mesajele postate !?!

    Ipoteza mea este :
    1. – aveti legaturi strinse cu masoneria ;
    2. – anti-nationalist: protejati interese monarhiste, ungaro-semite.
    3. – posibil sa fiti un membru important al "organizatiei" SOROS
    Last edited by Rubobostes; 10-09-11 at 03:35 PM.

  6. #6

    Default Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Domnule Archeus

    Mai intai nu toate polemicile sunt fara sens ( se spune ca daca doi oameni au exact aceleasi pareri despre orice, atunci unul dintre ei nu gandeste si repeta ca un papagal ce spune celalalt, iar o tara fara polemici e una locuita de pinguini si condusa fie de dictatori la lumina zilei , fie de serviciile secrete din umbra ).
    Aceasta polemica pentru mine este fara sens, si imi mentin afirmatia. Deoarece exista doua posibilitati, ori n-ati inteles ce am vrut sa scriu, chiar dupa ce am scris a doua oara, si atunci polemica nu are sens ca nu cred ca veti intelege vreodata, iar a doua posibilitate este ca nu doriti sa intelegeti, si atunci ce sens mai are continuarea polemicii? Oricum, va asigur ca am si altceva de facut cu timpul meu decat sa-l pierd in polemici, repet, fara sens.

    In al doilea rand am transcris gresit numele lui Cofariu , cu atat mai mult numele acelui maghiar redat de mine cu semnul intrebarii, mutilat si el ( acest lucru nu v-a mai interesat ) chiar daca nu a trait pana in 1919 ca Ady Endre. Oricum, greselile mele v-au ridicat mingea la fileu, v-au dat o mare satisfactie si v-au facut sa jubilati.
    Nu m-a facut sa jubilez, nici nu mi-a dat vreo satisfactie cat de mica, deoarece v-am mai spus, am si altceva de facut cu timpul meu. Numele lui Cofariu l-ati transcris gresit de doua ori, iar la povestea poetului maghiar cu ochiul scos nu eu trebuie sa vin cu amanunte, date de identificare, ci dumneavoastra, deoarece dvs l-ati adus in discutie. Deorece, pana nu veniti cu date complete, ca sa fie luate in calcul, nu cred ca am ce discuta despre subiect. Oricum, nici nu facea obiectul articolului, dar daca chiar credeti ca ar trebui sa iau in consideratie faza cu poetul ungur cu ochiul scos, dati-mi date ca sa pot verifica povestea. Si nu veniti cu Petoffy Sandor, el a murit inaintea lui Ady Endre.

    1. E adevarat, initiativa media de atunci a apartinut maghiarilor. Omiteti sa spuneti de ce aceasta initativa nu a apartinut romanilor care ar fi trebuit sa-si apere imaginea atunci cand un conational era batut cu cruzime in propria lor tara. Cine i-a oprit sa aiba initiativa ? Raspuns. Nimeni. Dar dupa aceea s-au plans ani in sir ca altii au facut-o primii.
    Spuneti de asemenea ca altii au avut o propaganda mult mai buna decat a romanilor. Cine este de vina ca romanii nu au avut o propaganda mult mai buna ? Raspuns : politrucii care au facut aceasta propaganda proasta , taie frunze la caini si iau banii degeaba. Dar mai probabil sunt ungurii de vina, nu ?!
    Cine este de vina si cine ar fi trebuit sa faca si sa desfaca ceva nu este subiectul articolului. Nu am dat vreo vina pe cineva, cu atat mai putin pe unguri. Este un exemplu despre ce inseamna informarea tendentioasa si care pot fi efectele. Mai spun inca o data, ceea ce spuneti dvs in acest paragraf nu este subiectul articolului. Daca aveti dificultati in aceasta privinta, recititi macar titlul.

    2. " în orice alianţă exista aliaţi şi aliaţi, unii mai aliaţi ca şi alţii. Şi nu există vreo alianţă care să dureze la infinit " Acestea sunt generalitati care par banalitati dar in realitate ascund un paralogism crunt care la randul lui ascunde o viziune nedemocratica asupra raporturilor de putere . Paralogismul este acesta : " in orice alianta exista aliati si aliati, unii mai aliati ca altii ". In traducere avem o celebra fraza a lui Orwell : " toti sunt egali, dar unii sunt mai egali decat altii " care definea perfect o mentalitate, o societate si o viziune asupra lumii de care credeam ca am scapat. N-am scapat.
    Cu parere de rau, n-ati scapat. Welcome to the real world!

    3. Turcia si Grecia sunt state din NATO , e adevarat, dar nu sunt comparabile cu statele europene cu democratii consolidate.

    4. Ungaria (in 1956 ) si Cehoslovacia ( in 1968 ) erau "in alianta cu unii mai aliati decat altii ", adica in Pactul de la Warsovia. Adica erau state comuniste si au fost decimate chiar de propriul lor aliat-sef. Dar in NATO atunci nici nu exista un aliat-sef si ca atare nu am auzit ca germanii sa-i atace pe francezi , italieni,elvetieni ,etc. sau invers din 1945 si pana cum. Dar maciuca ruseasca a facut-o si cu Ungaria si cu Cehoslovacia.

    5. Atat de "puternic" era Pactul de la Warsovia incat s-a decimat singur dupa ce mai inainte aliatii s-au paruit zdravan intre ei, si conform pactului indreptat chiar impotriva ...membrilor. Mai mult, prin intrarea acestor state in NATO , le-au cam pierit dusmanii si nici macar nu se mai pot lupta singure intre ele.
    Mare tragedie pentru unii din interiorul fostelor statele comuniste. Criza de dusmani poate deveni una acuta, dar intotdeauna avem o solutie, reteta este garantata. Daca nu exista, ii putem inventa si traim bine- mersi dupa urma lor. Unii, ca Vadim Tudor de exemplu, din asta traiesc de 20 de ani( si multi altii pe langa el ) si o duc atat de bine incat au ajuns cu ei cu tot chiar in Parlamentul European.
    Vechea marota ca democratiile nu pornesc la razboi este un fas, sa stiti ca democratiile pornesc la razboi la fel de usor ca si dictaturile, fie ca vorbim de democratii consolidate sau neconsolidate. Ca o paranteza, democratia noastra sau a fostelor state esteuropene cat de consolidata este dupa 5 decenii de dictatura? Se pare ca nu prea stapaniti istoria recenta daca faceti asemenea afirmatii.

    6. Nu ati comentat in nici un fel obiectiile mele de fond facute anterior . Este dreptul dvs democratic. In realitate aici este vorba nu de fapte, ci de interpretarea lor, mai exact discutam despre mentalitati, ideologii si sisteme de valori , ori aici, chiar daca folosim aceleasi cuvinte nu inseamna ca spunem aceleasi lucruri si gandim la fel. Dar cei care ne citesc pot face diferenta usor indiferent de ce ne dorim noi sau nu. Au dreptul la propria lor opinie si sunt invitati sa traga propriile lor concluzii.

    7. Ilustratia de la inceputul articolului dvs spune mai mult decat 1000 de cuvinte. Ca sa spui adevarul in cateva cuvinte, nu este nevoie sa ai nici grad, nici functie , nici uniforma, nici cagula ( adevarul nu depinde de ele ) si nici sa stai ascuns prin paduri si subterane si sa-l transmiti conspirativ cu laptop-ul dupa tine. Poti sta foarte frumos la lumina zilei, in fotoliu , si cu o cafea in fata. Asta daca iti place democratia si nu crezi in teoria conspiratiei universale impotriva Romaniei ( oare de ce n-o fi una si impotriva Ungariei sau macar a altor tari ? ) marca Pavel Corut.
    Nu aveam ce sa comentez la ele deoarece erau total inafara subiectului articolului. Si ceea ce ati scris acum este total inafara subiectului. Mai recititi odata titlul.
    Last edited by Cristian Negrea; 10-09-11 at 10:06 PM. Reason: les quottas

  7. #7

    Smile Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Quote Originally Posted by Rubobostes View Post
    Din "constatarile" enuntate in mesajele postate, deduc ca imagologia este un domeniu pe care-l stapiniti, corelat cu domenii de aplicatie socio-psihologica, ceea ce arata ca sinteti un "specialist"( !) de talie.

    Abordarea temelor din unghiul criticului de "arta" indica faptul ca stapiniti tehnica divagarii, denaturarea sensului, ghidati discutia pe terenuri "mlastinoase", fapt ce denota ca sinteti un diversionist! Nici o solutie nu emana din mesajele postate !?!

    Ipoteza mea este :
    1. – aveti legaturi strinse cu masoneria ;
    2. – anti-nationalist: protejati interese monarhiste, ungaro-semite.
    3. – posibil sa fiti un membru important al "organizatiei" SOROS
    Mai intai deduceti cam mult si numai pe baza propriilor presupozitii ( eu nu mi-am permis sa presupun nimic despre dvs...) , dar si acesta este un drept democratic, nu-i asa ?

    Apoi, ca sa nu va obositi, raspunsul la cele 3 intrebari este unul foarte clar :

    1. NU
    2. NU ; NU ; NU
    3. NU

    Deci, unde este diversiunea ?

    N.B. Cand terminati cu toti masonii ( inclusiv cu oligofrenii cu burta din MAI si semidoctii din provincie ), anti-nationalistii, monarhistii, ungaro-semitii , soros-istii, si le faceti inventarul in viu ( sau nu...) nu ezitati sa ne dati si noua un semn. Sa stim.

    P.S. Eu nu mi-am permis se deduc nimic despre dvs, ...n'est pas ?

  8. #8

    Exclamation Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Quote Originally Posted by Arhaeus View Post
    Mai intai deduceti cam mult si numai pe baza propriilor presupozitii ( eu nu mi-am permis sa presupun nimic despre dvs...) , dar si acesta este un drept democratic, nu-i asa ?

    Apoi, ca sa nu va obositi, raspunsul la cele 3 intrebari este unul foarte clar :
    1. NU
    2. NU ; NU ; NU
    3. NU

    Deci, unde este diversiunea ?

    N.B. Cand terminati cu toti masonii ( inclusiv cu oligofrenii cu burta din MAI si semidoctii din provincie ), anti-nationalistii, monarhistii, ungaro-semitii , soros-istii, si le faceti inventarul in viu ( sau nu...) nu ezitati sa ne dati si noua un semn. Sa stim.

    P.S. Eu nu mi-am permis se deduc nimic despre dvs, ...n'est pas ?
    Am cautat sa va inteleg/determin ''pozitia'' din prisma faptului ca generalizati-deviati sensul, interpretarea arbitrara a unor afirmatii in diverse contexte mi-a permis sa ''deduc'' carei retele ''securiste'' apartineti(grad de general aveti), inca nu am tras o concluzie, doar supozitii, deocamdata:

    a)securitatea pro-Ceausescu (exclusa din sistemul actual)
    b) securitatea occidentala pe ''filiera'' Soros-Trilaterala: BNR, SIE, SRI, GDS, Alianta Civica, partidele ''Miscarea Populara'';
    c) securitatea KGB-ista ce coordoneaza/controleaza: Justitia, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, DGPI, SPP, Clanuri Interlope, partidele USL)
    d) reteaua/circuitul de comunicare/transmisie transversal este asigurat/format de ''casta'' juristilor (avocati, procurori, magistrati)

    Ramurile numite nu sint ''ANTAGONICE'' ci conlucreaza reciproc,

    Inclin sa va incadrez la punctul: b)
    Last edited by Rubobostes; 30-10-11 at 10:25 PM.

  9. #9

    Smile Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Quote Originally Posted by Rubobostes View Post
    Istoria oficiala de-a lungul mileniilor a fost scrisa de invingatori/stapini, istoria reala a fost transmisa din generatie in generatie pe diverse cai… Evolutia cunoasterii-la nivel ''popular'' (de masa), schimbul informational necenzurat(de stapinii "adevarului") la sfirsitul mileniului, permite iesirea din "stereotipurile", gindirii ghidate/institutionalizate…

    RE-6 :Interpretarea a incetat sa fie apanajul unei "elite", in ciuda faptului ca au trecut la o "ofensiva" de saturare a spatiului informational. Mentalitatile, ideologiile, sistemele de valori, constituie "triunghiul" conditiilor (caietul de sarcini) dupa care se traseaza "pricipiile" si "arhitectura" invizibila a structurilor, substructurilor, retelelor principale, retelelor secundare, circuitelor de diverse tipologii.

    Din "constatarile" enuntate in mesajele postate, deduc ca imagologia este un domeniu pe care-l stapiniti, corelat cu domenii de aplicatie socio-psihologica, ceea ce arata ca sinteti un "specialist"( !) de talie.

    Abordarea temelor din unghiul criticului de "arta" indica faptul ca stapiniti tehnica divagarii, denaturarea sensului, ghidati discutia pe terenuri "mlastinoase", fapt ce denota ca sinteti un diversionist! Nici o solutie nu emana din mesajele postate !?!

    Ipoteza mea este :
    1. – aveti legaturi strinse cu masoneria ;
    2. – anti-nationalist: protejati interese monarhiste, ungaro-semite.
    3. – posibil sa fiti un membru important al "organizatiei" SOROS
    Quote Originally Posted by Rubobostes View Post
    Am cautat sa va inteleg/determin ''pozitia'' din prisma faptului ca generalizati-deviati sensul, interpretarea arbitrara a unor afirmatii in diverse contexte mi-a permis sa ''deduc'' carei retele ''securiste'' apartineti( grad de general aveti ), inca nu am tras o concluzie, doar supozitii, deocamdata:

    a)securitatea pro-Ceausescu (exclusa din sistemul actual)
    b) securitatea occidentala pe ''filiera'' Soros-Trilaterala: BNR, SIE, SRI, GDS, Alianta Civica, partidele ''Miscarea Populara'';
    c) securitatea KGB-ista ce coordoneaza/controleaza: Justitia, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, DGPI, SPP, Clanuri Interlope, partidele USL)
    d) reteaua/circuitul de comunicare/transmisie transversal este asigurat/format de ''casta'' juristilor (avocati, procurori, magistrati)

    Ramurile numite nu sint ''ANTAGONICE'' ci conlucreaza reciproc,

    Inclin sa va incadrez la punctul: b)

    Involuntar, ne binedispuneti in mod copios si ne faceti sa mai si zambim intr-o lume in care oamenii sunt atat de incrancenati si pentru asta nu putem decat sa va fim recunoscatori.

    Si acum sa revenim la subiect. Mai intai , folositi foarte multe ghilimele si aceasta practica invalideaza si ideile si exprimarea dvs ( ideile clare se pot exprima intotdeauna clar si in putine cuvinte ; in caz contrar, concluziile sunt evidente).

    Mai departe, va rataciti singur si din proprie initiativa printr-o padure pe care o construiti tot singur : " deductii " , " ipoteze " si " supozitii " de care recunoasteti tot singur ca nu sunteti sigur, dar fara nici un scrupul , fara nici o baza si fara nici un drept „ inclinati ” ( adica va permiteti ) sa ma calomniati decretandu-ma pe rand : " specialist " ; apartinator la o retea " securista " ( pai daca are ghilimele , mai este securista ?! ) dar ... " avand grad de general " ( cand vor citi prietenii mei asta vor cadea pe spate de ras ! ) , si ma teleportati cu de la dvs putere in :


    b) securitatea occidentala pe ''filiera'' Soros-Trilaterala: BNR, SIE, SRI, GDS, Alianta Civica, partidele ''Miscarea Populara'';

    dupa ce mai intai tot dvs m-ati teleportat in alta mancare de peste in care ma considerati ca in filmul acela pentru 12 ani , un fel de " triplu X" , adica tot dvs ziceti ceva mai inainte si fara sa clipiti :

    1. – aveti legaturi strinse cu masoneria ;
    2. – anti-nationalist: protejati interese monarhiste, ungaro-semite.
    3. – posibil sa fiti un membru important al "organizatiei"
    SOROS
    Aici m-ati facut din nou sa rad sanatos : „ protejati interese monarhiste , ungaro-semite ”.

    Mai intai ce legatura exista intre regele Mihai I de exemplu, ...unguri si semiti ??!! Apoi, regele nu are nevoie de protectie , se protejeaza atat de bine singur incat scrie despre el presa mondiala . Dovada o aveti in cele 13.15 minute de mai jos :

    http://www.youtube.com/watch?v=QOSg7...layer_embedded

    Ca sa pastram umorul din teoria conspiratiei , si fara nici o explicatie posibila , ultima dvs viziune - cea cu 1,2,3 ...- in mod accidental probabil , este foarte asemanatoare ( aproape de copy-paste ) cu viziunea revolutionara a ... tribunului VC TUDOR si a Romaniei Mari . Oare de ce ?

    Revenim la oile noastre. Eu nu-mi permit sa fac afirmatii gratuite despre persoana dvs, cum nu-mi permit sa fac despre nimeni din acest forum in care se discuta idei si nu persoane . Cu ce drept va permiteti sa faceti asemenea afirmatii gratuite despre mine fara sa ma cunoasteti ? Cine sau ce va permite acest lucru ? Sunteti in cautare de dusmani si pentru ca nu-i gasiti ati trecut deja la inventarea lor ? Atunci nu sunteti original si trebuie sa aveti rabdare : inaintea dvs , coada este foarte lunga . Poate e bine ca mai intai sa reflectati si dupa aceea sa scrieti, nu invers.

  10. #10

    Default Re : Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului - de Cristian Negrea

    Quote Originally Posted by Arhaeus View Post
    1. Razboiul virtual , informational si psihologic este cat se poate de real. Problema este cum il definim si cum interpretam.

    2. Interpretarea propusa despre evenimentele de la Tg. Mures este una naiva ca sa nu o denumesc diversionista si manipulatoare deoarece pune carul inaintea boilor si efectul inaintea cauzelor reale : [E1]

    - nu presa straina este principalul vinovat pentru faptul ca cetateanul Covatariu a fost batut cu bestalitate ci ( fosta ?) Securitate romana care a creat scenariul *) pe baza caruia sa moara niste oameni si sa existe un motiv pentru a ( re) infiinta SRI-ul [E2]( adica de a reactiva fosti membrii ai Securitatii ) deci articolul si autorul lui umbla cu cioara vopsita si manipuleaza perceptiile cetaenilor chiar si in 2011. Exista o vina si a celui care a difuzat materialul ca sa fie prezentat tendentios ( nu s-a aflat niciodata cine a facut-o ! ) dar nu din cauza lui / lor omul a fost batut bestial in strada.

    3. Scenariile ( gen Ucraina versus Romania ) prezentate ,sunt nationaliste si fantasmagorice pentru ca autorul UITA , NU VREA SA STIE , SAU IL ENERVEAZA ca Romania a intrat in UE si NATO. Daca am intrat aici ( trasi de par , e adevarat ! ) ne vor ataca ungurii sa ne ia Ardealul ( vechea manipulare securista ! ) prin ceruri , unde eventual va lupta cu ei autorul , pentru ca prin Europa nu prea mai avem cum sa ne luam de gat cu ei, dar unii au neaparat nevoie de dusmani ca sa-si justifice existenta. [E3]
    [E1] Cred ca-i mai mult o tema de reflectie decit o interpretare !

    [E2] Logic ce spuneti, dar foarte vag, SRI-ul nu a fost infiintat, exista difuz, sub diverse forme, momentul a permis legitimarea oficiala a unor departamente ale securitatii intr-un nou organism, o METAMORFOZA. Securitatea a avut mai multe ramuri si forme de manifestare, aparatul represiv fiind ce-l perceput de opinia publica.

    [E3]
    Scenariul de la Tg Mures a fost initiat de :c) securitatea KGB-ista (Iliesciana) cu scopul de asi legitima ascensiunea la comanda(in acel moment existau 4 ramuri/tendinte, departamentele fiind diviziuni de activitate) si a scoate din joc concurenta(celelalte 3 ramuri). Planul a functionat, doua ramuri au fost scoase din joc: (a)securitatea pro-Ceausescu) si ramura "D"( !). Efectul diversiunii/manipularilor ramurii c) securitatea KGB-ista (Iliesciana), a scapat de sub control, prin prisma faptului ca …ramura b) securitatea occidentala pe ''filiera'' Soros-Trilaterala, a dejucat planul de hegemonie, anticipind actiunea, deturnind-o, fapt ce i-a permis sa preia initiativa, devenind un concurent egal, cu interese pe termen lung(un armistitiu a fost semnat).

    Quote Originally Posted by Arhaeus View Post
    Involuntar, ne binedispuneti in mod copios si ne faceti sa mai si zambim intr-o lume in care oamenii sunt atat de incrancenati si pentru asta nu putem decat sa va fim recunoscatori. Si acum sa revenim la subiect. Mai intai , folositi foarte multe ghilimele si aceasta practica invalideaza si ideile si exprimarea dvs ( ideile clare se pot exprima intotdeauna clar si in putine cuvinte ; in caz contrar, concluziile sunt evidente). [E4]

    Revenim la oile noastre. Eu nu-mi permit sa fac afirmatii gratuite despre persoana dvs, cum nu-mi permit sa fac despre nimeni din acest forum in care se discuta idei si nu persoane . Cu ce drept va permiteti sa faceti asemenea afirmatii gratuite despre mine fara sa ma cunoasteti ?[E5] Cine sau ce va permite acest lucru ? Sunteti in cautare de dusmani si pentru ca nu-i gasiti ati trecut deja la inventarea lor ? Atunci nu sunteti original si trebuie sa aveti rabdare : inaintea dvs , coada este foarte lunga . Poate e bine ca mai intai sa reflectati si dupa aceea sa scrieti, nu invers.
    [E4] De exemplu scrierea : securitatea sau "securitatea" , incearca sa puna in plan diversele forme aparute in urma METAMORFOZEI !

    [E5]
    Poate am depasit registrul dialogului de principiu, manifestind o animozitate la adresa persoanei dumneavoastra, daca v-am ofensat va rog sa primiti scuzele de rigoare… Elucubratiile cu privire la faptul ca pareti/sinteti un "partizan" al unor interese oculte, le mentin, dar voi incerca sa le manifest intr-un mod mai discret!


Similar Threads

  1. S(t)at fără câini - de Cristian Negrea
    By Cristian Negrea in forum Teme de actualitate: investigaţii, documentare, dezvăluiri
    Replies: 0
    Last Post: 24-09-13, 11:28 PM
  2. Cine e agresorul? (I) - de Cristian Negrea
    By Cristian Negrea in forum Răpirea provinciilor românesti
    Replies: 0
    Last Post: 09-07-13, 10:43 PM
  3. Ogoranu și CIA - de Cristian Negrea
    By Cristian Negrea in forum Procesul comunismului si tranzitiei
    Replies: 0
    Last Post: 15-06-13, 09:54 PM
  4. A trăit, a luptat și a murit ca un erou - de Cristian Negrea
    By Cristian Negrea in forum Reîntregirea României
    Replies: 0
    Last Post: 01-06-13, 01:44 PM

Liens sociaux

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •